Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А18-35/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-35/2022 05.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу № А18-35/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023, до перерыва), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (далее – истец, ООО Группа «АРТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) о


признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии № ИЮБУ20 от 26.10.2021, исключении из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость объема безучетного потребления электроэнергии 197 880 кВт/ч, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 от 26.10.2021.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Группа «АРТИС» 1 492 850 руб. 26 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной на основании акта № ИЮБУ20 от 26.10.2021.

Решением от 14.10.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью безучетного потребления обществом электрической энергии, расчет потребления энергии потребителем признан законным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречных требований компании и удовлетворить первоначальный иск. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела. Так, судом не принят во внимание тот факт, что на протяжении нескольких месяцев после проведенной проверки и выявления неисправности прибора учета поставщик выставлял потребителю счета на оплату электроэнергии исходя из показаний приборов учета и указанные счета потребителем своевременно оплачивались, не проверена правильность представленного расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 23.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу № А18-35/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО Группа «АРТИС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602011000017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 133- 144).

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Перечень точек поставки, средств учета и места их установки указаны в приложении № 3, где местом установки прибора учета определен – ТП-15-36, объектом энергоснабжения является ООО Группа «АРТИС», номер прибора учета 510740, что также подтверждается актом допуска в эксплуатацию электросчетчика Каскад 310мт (т.д. 1 л.д. 144).

01.12.2015 на основании дополнительного соглашения, стороны договора пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Ингушэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время -ПАО «Россети Северный Кавказ»).


26.10.2021 компанией проведена проверка на объекте общества по точке поставки, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, прибрежная зона «Строительство 16-ти этажного дома», по результатам которой составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии и акт № ИЮБУ 20 000043 о безучетном потреблении электроэнергии, из которых следует, что на момент проверки установлено нарушение целостности прибора учета и пломбы госповерителя, нарушение голограммы завода-изготовителя (т.д. 1 л.д. 126, 130). Представитель потребителя отказался от подписания акта, о чем сделана отметка в акте.

На основании акта № ИЮБУ 20 000043 от 26.10.2021 компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии за период с 21.07.2021 по 26.10.2021, который составил 197 880 кВт/ч (т.д. 1 л.д. 116).

26.11.2021 компания уведомила общество об ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности, указав на полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно с 13 часов 00 минут 11.01.2022 в случае неоплаты задолженности в установленный срок (т.д. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления компанией встречного иска.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения


(повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении от 26.10.2021 № ИЮБУ20 000043 соответствующими требованиям Основных положений № 442.


Из материалов дела следует, что о проведении проверки потребитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением компании от 19.10.2021 № 01-264.

Работником общества обеспечен допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обеспечено участие в проверке, акт № ИЮБУ20 000043 составлен в присутствии представителя потребителя - начальника участка ФИО4, который отказался от подписи в акте, без указания причин, что зафиксировано в акте от 26.10.2021 и видеоматериалах проверки. Каких-либо возражений относительно проведения проверки, относительно действий сотрудников сетевой организации, представитель потребителя в ходе проверки не заявлял. Соответствующих отметок в акте потребителем также не сделано.

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации выявлены факты нарушения целостности прибора учета и пломбы госповерителя путем разрыва пломбировочной проволоки на присоединительных гайках, а также нарушения голограммы завода-изготовителя.

Нарушение пломбы на приборах учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии


надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Установленные компанией нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии, а также технической проверки средств учета электроэнергии, подтверждены фото- и видеоматериалами, принятыми во внимание судом (в момент видеозаписи представитель сетевой организации подробно комментировал выводы о нарушении пломбы).

С учетом того, что акт от 26.10.2021 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для признания его недействительным и как следствие отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен достоверными доказательствами, ответчик правомерно произвел расчет поставленного ресурса расчетным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Согласно представленному в материалы дела плану-графику проведения технических (инструментальных) проверок прибора учета у потребителей, последняя проверка прибора учета ООО Группа «АРТИС» должна быть проведена 21.07.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Датой выявления факта безучетного потребления является - 26.10.2021.


Таким образом, расчет объема безучетного потребления правомерно произведен ответчиком за период с 21.07.2021 по 26.10.2021, определенный исходя из даты предыдущей проверки с учетом требований, предусмотренных абзацем пятым пункта 187 Основных положений № 442.

Однако, удовлетворяя встречный иск в полном объеме судом первой инстанции не учтено, что оплаченный обществом объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, подлежит исключению из стоимости безучетно потребленного ресурса. Судом не проверена обоснованность расчета компании, которая фактически произвела двойное начисление объема энергии за один и тот же период, исходя из показаний прибора учета и расчетным способом.

Как следует из выставленных счетов-фактур на основании актов приема-передачи электроэнергии, объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 составил: в июле 2021 - 2 690 кВтч стоимостью 20 347 руб. 25 коп. (акт № 0601/Э002470 от 31.07.2021); в августе 2021 - 5 900 кВтч стоимостью 45 301 руб. 09 коп. (акт № 0601/Э002864 от 31.08.2021); в сентябре 20212 420 кВтч стоимостью 18 398 руб. 72 коп. (акт № 0601/Э003273 от 30.09.2021); в октябре 2021 - 10 970 кВтч. стоимостью 82 571 руб. 48 коп. (акт № 0601/Э003675 от 31.10.2021).

Таким образом, истец фактически произвел двойное начисление объема электроэнергии за один и тот же период (с 21.07.2021 по 26.10.2021) исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, предусмотренным пунктом 187 Основных положений № 442, что недопустимо.

Правовой подход об исключении двойного начисления объема электроэнергии за один и тот же период, исходя из показаний прибора учета и расчетным способом, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А22-2246/2021.

При этом, истец частично оплатил задолженность за период с июля по октябрь 2021, в том числе:

1) платежное поручение № 116 от 18.08.2021 на сумму 20 347 руб. 25 коп., из которой с учетом назначения платежа (оплата электроэнергии за июль 2021) подлежит зачету за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2021 по 20.07.2021 (объем электроэнергии по показаниям прибора учета) – 13 783 руб. 62 коп.; за период с 21.07.2021 по 31.07.2021 (безучетное потребление) - 6 563 руб. 63 коп.;

2) платежное поручение № 134 от 12.10.2021 с назначением платежа: оплата за август 2021, на сумму 45 301 руб. 09 коп.;


3) расходный кассовый ордер № 29 от 12.11.2021 с назначением платежа: оплата за сентябрь 2021, на сумму 18 500 руб.;

4) платежное поручение № 5 от 24.01.2021 на сумму 87 321 руб. 20 коп., с учетом назначения платежа (оплата электроэнергии за октябрь 2021) подлежит зачету за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2021 по 26.10.2021 (безучетное потребление) – 74 003 руб. 22 коп.; за период с 27.10.2021 по 31.10.2021 (объем электроэнергии по показаниям прибора учета) – 13 317 руб. 98 коп.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО Группа «АРТИС» полностью оплачено учетное потребление и частично оплачена задолженность за безучетное потребление (с 21.07.2021 по 26.10.2021) на сумму 144 367 руб. 94 коп. (6 563,63 + 45 301,09 +18 500 + 74 003,22).

Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 348 482 руб. 32 коп., исходя из объема безучетного потребления электрической энергии с учетом режима работы объекта потребителя - 24 часа в сутки за период с 21.07.2021 по 26.10.2021 и произведенных обществом платежей (1 492 850 руб. 26 коп. - 144 367 руб. 94 коп.), которая и подлежит взысканию с общества в пользу компании. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Ссылка в жалобе на то, что представители компании после выявленного факта безучетного потребления продолжали выставлять обществу счета на оплату ресурса на основании показаний спорного прибора учета, которые в свою очередь потребителем оплачивались, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с позицией Верховного Суда, сформулированной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, выявленные ответчиком нарушения относятся к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы обоснованно расценено судом как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Из материалов дела следует, что после проведенной проверки, специалистами ПАО «Россети Северный Кавказ» произведена замена прибора учета электроэнергии типа ЦЭ6803 № 011070158125007 на прибор учета типа Каскад 310мт № 1161217807123, что подтверждается представленным актом от 09.12.2021.


В последующем по заявлению потребителя от 19.01.2022, ввиду возгорания на объекте, актом допуска от 31.01.2022 прибор учета электроэнергии типа Каскад 310мт № 1161217807123 заменен на прибор типа Каскад 310мт № 1161217806813.

С учетом изложенного аргументы общества о том, что вмешательство в работу прибора учета не подтверждено, в связи с осуществлением им оплат на основании показаний спорного прибора учета, несостоятельны.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу № А18-35/2022 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1 от 12.01.2022). Судебные расходы истца в указанной части не подлежат возмещению ответчиком, ввиду отказа в удовлетворении требований общества.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, государственная пошлина по встречному иску, оплаченная ответчиком (платежное поручение от 25.04.2022 № 69724) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 228 руб., в остальной части относится на ответчика ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.11.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу № А18-35/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» отказать.

«Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2021г. № ИЮБУ20 000043 в размере 1 348 482 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 25 228 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков