Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А51-3330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3330/2024
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited»(регистрационный номер: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 724 665 долларов США и 23 974 415 японских иен.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Far East Maritime Transport Company Ltd (регистрационный номер HE 373694)

Прокуратура Приморского края

при участии:

от истца – адвокат Хуан Ч.Х., доверенности от 04.07.2025, сроком на 1 год, удостоверение адвоката, Карчёмов А.С. по доверенности от 04.07.2025, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом, ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.06.2025, паспорт, диплом,

установил:

Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited»(истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней, проценты, начисленные на 31.07.2025 на сумму страхового возмещения, в размере 95 821,17 долларов США и 1 878 932,05 китайских юаней, а также проценты, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 до даты фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1/365 средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и китайских юанях (в целом по Российской Федерации) на период свыше 1 года, установленных ЦБ РФ, за каждый день (проценты начислять на сумму 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-3330/2024  произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Far East Maritime Transport Company Ltd (регистрационный номер HE 373694). Также в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 07.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

От ответчика поступил отзыв, дополнения к нему.

Истцом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Корабли и люди», которое определением суда от  24.10.2024 удовлетворено.

От Far East Maritime Transport Company Ltd  поступили объяснения.

Истцом представлены пояснения на доводы ответчика, возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО3,  ФИО4, подготовивших сюрвейерские отчеты ООО «Корабли и Люди» исх. № 0220606L/H&M; от 23.10.2023 и исх. № 0240304L от 16.05.2024, к участию в деле в качестве специалистов в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ. Истец возражал ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств отсутствует, поскольку в материалах дела имеются указанные сюрвейерские отчеты.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное необходимостью соблюдения истцом процессуальных обязанностей в связи с наличием между  ответчиком и третьим лицом решения в рамках третейского разбирательства.

В силу части 1 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Также судом отказано в приобщении к делу бумажного текста решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.06.2025 № 8/2024 отказано, было исследовано в Картотеке арбитражных дел в электронном деле № А40-200841/2025

Определением суда от 24.04.2025 заседание откладывалось для урегулирования сторонами спора мирным путем, однако, согласно пояснений, сторон мирное соглашение не достигнуто.

От истца поступила консолидированная позиция по делу, от ответчика  - отзыв на нее.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 51  АПК РФ  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корабли и люди».

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Корабли и люди» не является стороной по рассматриваемому договору.

От сторон представлены пояснения.

В судебном заседании неоднократно в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), компанией Far East Maritime Transport Company Ltd. (страхователь, собственник судна) и компанией Гринтсурт Лимитед (со-страхователь, фрахтователь судна) заключен Договор страхования судна (Полис) № Д-72550010-72-1-000120-21 от 20.07.2021 (далее – Договор страхования) на основании Правил страхования судов (типовые, единые) №29 от 26.04.2019 (далее – Правила страхования).

По условиям Договора страхования застраховано судно: название «ANGARA», ИМО 9124043, тип РО-РО, год постройки 1995, GT 2926, класс OMCS, флаг Сьерра-Леоне.

Период страхования 12 месяцев с 00 часов 00 минут 23.07.2021 по 24 часа 00 минут 22.07.2022 по московскому времени.

Выгодоприобретателем указаны:

- Far East Maritime Transport Company Ltd., как собственник судна, и/или аффилированные и/или дочерние компании, каждая в части своих законных прав и имущественных интересов.

Страховая сумма 3 000 000 USD – равна 100 % страховой стоимости.

Договором страхования предусмотрены франшизы: основная франшиза 30 000 USD; дополнительная машинная франшиза 20 000 USD; дополнительная ледовая франшиза 25% от размера убытков.

Условия страхования, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2021: «С ответственностью за гибель и повреждения» согласно п. 5.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым возмещаются: убытки вследствие утраты (гибели) застрахованного судна; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования и устройств застрахованного судна».

Договором страхования предусмотрено разрешение возникших из него споров в арбитражном суде в соответствии с положениями Российского законодательства.

Также, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), компанией Far East Maritime Transport Company Ltd. (страхователь, собственник судна) и компанией Гринтсурт Лимитед (со-страхователь, фрахтователь судна) заключен Договор страхования (Полис) № Д-72550010-72-1-000121-21 от 20.07.2021 на основании Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами № 33 от 26.04.2019, согласно которому на страхование были приняты имущественные интересы страхователя, связанные, среди прочего, с риском ответственности за груз, предназначенный к перевозке, перевозимый или повезенный на застрахованном судне «ANGARA». Договором страхования № Д-72550010-72-1-000121-21 от 20.07.2021 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в третейском суде – Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с положениями Российского законодательства.

Судно «ANGARA» совершало рейс из порта Фусики (Япония) в порт Владивосток (Россия) с грузом автомобильной и иной техники.

25.06.2022 в 14:57 судового времени по сигналу системы пожарной сигнализации, а также по признакам горения в грузовом трюме на 4-ой грузовой палубе (палуба B (4)) в момент нахождения в Японском море в точке с координатами Ш=37 34,8 N Д=136 40,4 Е на судне был обнаружен пожар.

Командой предприняты первоначальные действия по борьбе с пожаром на судне с помощью имевшихся на борту огнетушителей и внутреннего противопожарного водопровода. Также экипажем использована штатная система объемного пожаротушения (СО2). Ликвидировать пожар силами экипажа не удалось.

По решению капитана в 17:23 часть экипажа эвакуирована и направлена к т/х «Star Pioneer». Около 23:00 судового времени огонь вышел на открытую палубу судна, что представляло угрозу жизни и здоровью остальных членов экипажа. 26.06.2022 в 00:30 (ориентировочно) по решению капитана оставшийся экипаж покинул борт судна.

В период с 01.07.2022 по 05.07.2022 судно транспортировалось в порт Пусан при помощи морского буксира «305 Choyang» для замены и укрепления буксирной линии.

В период с 06.07.2024 по 11.07.2022 судно буксировалось в порт Нинде (Ningde), провинция Фуцзянь (КНР) для проведения аварийного ремонта.

Указанное событие привело к значительному повреждению судна и перевозимому на нем груза.

О возникновении пожара на судне судовладелец известил страховщика.

Согласно Акту судовладельца по расследованию аварийного случая на море от 14.07.2022, а также Техническому заключению № 94-2023 от 24.05.2023 ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю (далее – Техническое заключение Пожарной лаборатории МЧС) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 25.06.2022 на Судне, является загорание горючих материалов в грузовом трюме на 4 грузовой палубе в результате попадания искры от упавшей с капота автомобиля и разбитой переносной лампы освещения, использованной членом экипажа судна для освещения рабочего места при работе с креплением автомобиля.

В результате пожара на Судне палубы №№ 4, 5, 6 (открытая палуба) и навигационный мостик Судна подверглись сильному воздействию огня, находящиеся на них транспортные средства, паллеты со сборным грузом выгорели полностью. Настилы палуб частично деформированы от воздействия высоких температур. Жилые помещения и ходовой мостик выгорели полностью, находившиеся в них инженерные системы, оборудование и устройства были повреждены в результате воздействия огня и высоких температур.

Для устранения последствий пожара судовладелец компания Гринтсурт Лимитед понес расходы на восстановление судна в общем размере 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней, куда включены расходы на ремонт судна (Fujian Yihe Shipbuilding Industry Co. Ltd) - 13 653 392,88 китайских юаней, на поставку  оборудования, запасных частей (Yihui Shipping Hongkong Co.,Ltd) в размере 2 716 276,80 юаней (377 260,70 долл. США), буксировка в порт Нингде (Daon Shipping Co. Ltd) в размере 342 000 долл. США, буксировка до дока (Great China Shipping Co, Ltd) в размере 70 000 долл. США. В обоснование расходов представлены следующие документы: Заключение специалистов ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова» от 25.07.2025, акты приема передачи судная для проведения доково-ремонтных работ от 07.10.2022, от 30.06.2023, расчетные ведомости по ремонту судна, расчетные ведомости на электрические работы, на ремонт системы кондиционирования воздуха, внутренние отделочные работы, покрасочные работы, на иные работы. Также представлены инвойс №20231124 от 24.11.2023, детали платежного поручения от 24.11.2023, договор на буксировку  в доку компании YIHE SHIPBUILDING INDUSTRY LLC на сумму 70 000  долларов США, свидетельство о временной регистрации судна, инвойс от 12.08.2022 №DA 2022081201 на сумму 70 000 долларов США, детали платежного поручения от 22.08.2022 на сумму 70 000 долларов США, инвойс №202301-001 от 12.01.2023, №202303-001 от 21.03.2023, коммерческий инвойс №141022-3 от 10.04.2022, инвойс №202304-001 от 15.05.2023, инвойс №20230628 от 28.06.2023, детали платежного поручения от 03.07.2023, инвойс №20230719 от 19.07.2023, детали платежного поручения от 20.07.2023, инвойс №20230816 от 16.08.2023, детали платежного поручения от 16.08.2023, контракт №01/2023 – CN по материально-техническим поставкам с YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED  , инвойс №20230627 от 27.06.2023, детали платежного поручения от 01.08.2023, коммерческий инвойс FUJIAN YIHE SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD  №141022-3 от 10.04.2023, результаты осуществления операции по оплате от Банка Киото Гинко, Международное соглашение о морской буксировке (ЛЮМПСУМ) «TOWCON» от 27.06.2022 на безопасную якорную стоянку во внешней гавани в Ниндэ, агентское соглашение от 01.01.2022,  счет от 04.07.2022 на сумму 342 000 долларов США, письмо Daon Shipping Co. Ltd  о зачете сумм с депозита от  06.07.2022, подтверждение перевода от 05.07.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, агентский договор  от 01.01.2022, квитанции денежных переводов за ремонт судная Банка Ракутэн, акт приема передачи от 29.07.2023 за период с 07.02.2023 по 29.07.2023 на сумму  418 410 долларов США, счет №1 от 03.07.2023 YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED  на закупку, расчетная ведомость YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED   №2, №3.

Также между компанией Гринтсурт Лимитед и грузополучателем ООО «Мирель Авто» подписан коммерческий акт, в котором стороны зафиксировали, что в результате пожара на судне был уничтожен огнем груз в количестве 254 штук транспортных средств, 94 паллет сборного груза.

По событию пожара, произошедшему 25.06.2022 на судне «ANGARA», страховщиком было зарегистрировано два выплатных дела – в отношении возмещения ущерба за утраченный груз и в отношении возмещения ущерба, причиненного судну, получены документы от судовладельца о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившие документы по указанным выплатным делам, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив судовладельцу отказ в выплате страхового возмещения от 22.03.2023 исх. №Ф40-01-15/664, основанный на выводах  отчета T&A; Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022, отчета Ships&People; от 23.10.2023 (ООО «Корабли и люди»).

В обоснование данного решения ответчиком указано следующее: ввиду отсутствия документов компетентных ведомств о причине возгорания, страховщик номинировал независимого сюрвейера ООО «Корабли и люди» для осмотра поврежденного застрахованного имущества и определения наиболее вероятных причин возгорания на судне; в результате проведенного исследования обстоятельств происшествия было установлено, что причиной пожара явилось возгорание технических горючих жидкостей (масло, бензин, дизельное топливо или их смесь), разлитых на 4-й грузовой палубе, образовавшихся во время разборки б/у автомобилей членами экипажа судна, которая включала в себя в том числе и демонтаж двигателей, при попадании на них (разливы горючих жидкостей) искр при резке элементов кузова автомобиля болгаркой в процессе подготовки б/у автомобилей к последующему распилу; указанные действия являются грубым нарушением национальных и международных требований системы управления безопасностью и правил противопожарной безопасности, а установленный факт проведения членами экипажа не характерных судовых работ указывает на использование судна не по назначению; указанные обстоятельства, факты и совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях страхователя признаков грубой неосторожности, что согласно пункту 4.4.2 (а) Правил страхования является основанием для невыплаты страхового возмещения; дополнительно страховщик ссылается на пункт 4.4.3 (b) Правил страхования, который освобождает страховщика от выплат страхового возмещения в случаях использования судна не по назначению.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.01.2024. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 30.01.2024 № Ф40-01-15/157), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках Договора страхования № Д-72550010-72-1 -000120-21 от 20.07.2021 судна с регистровым номером №9124043, название «ANGARA», год постройки 1995, тип РО-РО, GT 2926, класс OMCS, флаг Сьерра-Леоне.

Согласно разделу «Условия страхования» (в редакции Дополнительного соглашения)  страхование судна по настоящему договору производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил страхования возмещению подлежат: убытки вследствие утраты (гибели) застрахованного судна; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования застрахованного судна; убытки, расходы и взносы по общей по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, или установлению их размера, если такие убытки возмещаются по условиям договора страхования, или возмещались бы, если бы не были предотвращены.

На судне 25.06.2022 произошел пожар, в  результате которого произошло повреждение судна, застрахованного по Договору страхования.

Из представленного в материалы дела акта судовладельца по расследованию аварийного случая на море от 14.07.2022 следует, что наиболее вероятной причиной аварийного случая стал пожар на 4 грузовой палубе возникший, 6 предположительно, в результате попадания искры от упавшей с капота автомобиля и разбитой переносной лампы, использованной для освещения рабочего места при работе с креплением автомобиля.

В обоснование своей позиции истец также представил техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю  №94-2023 от 24.05.2023, согласно которому очаг пожара находился в грузовом трюме на 4 грузовой палубе т/х «Angara», в области расположения одного из автомобилей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 25.06.2022 г. на т/х «Angara», в Японском море, является загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие эксплуатации переносной электрической лампы освещения.

Вместе с тем, страховая компания отказала в возмещении истцу понесенных расходов восстановление судна, сославшись в обоснование на то, что повреждение застрахованного судна «ANGARA)) произошло вследствие грубой неосторожности судовладельца выразившейся в использовании судна не только для целей морской перевозки груза (не по назначению), также для производства работ по «распилу» автомобилей.

В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» названного Кодекса, применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Far East Maritime Transport Company Ltd. является страхователь и собственником судна, а  компания Гринтсурт Лимитед  выступает в качестве со-страхователя и фрахтователя судна по договору бербоут-чартер.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Статьей 211 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Согласно положениям статей 217, 219 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях. Фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ, в силу которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 КТМ РФ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 указанной статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии.

В силу статьи 268 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Аналогичное условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя содержится в п. 4.4.2 (а) Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из статьи 401  ГК РФ следует, что к грубой неосторожности относится отступление от той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру и условиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В данном случае ответчик под грубой неосторожностью истца понимает осуществление иной деятельности, не связанной с перевозкой груза (автомобилей), превышение количества автомобилей, о чем страховщик не был уведомлен. Возможность возгорания от переносной лампы ответчик не признает, свою позицию подтверждает выводами из отчета T&A; Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022 и  отчета Ships&People; от 23.10.2023 (ООО «Корабли и люди»). Так, из отчета Ships&People; от 23.10.2023 следует, что  причиной пожара явилось возгорание технических горючих жидкостей (масло, бензин, дизельное топливо или их смесь), разлитых на 4-й грузовой палубе, образовавшихся во время разборки бывших в употреблении (б/у) автомобилей членами экипажа судна, включая демонтаж двигателей, при попадании на них (на разливы горючих жидкостей) искр при резке элементов кузова автомобиля болгаркой в процессе подготовки бывших в употреблении автомобилей членами экипажа к последующему распилу.

Как следует из отчета указанные работы, выполнялись с грубым нарушением национальных и международных требований системы управления безопасностью, не являлись характерными работами для судна. Таким образом, между действиями экипажа судна и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества выгодоприобретателей по договору страхования присутствует прямая причинно-следственная связь.

В отношении найденных сюрвейером компании T&A; Marine Consultants and Surveyors Co.  (описание в п. 5.4.2 отчета T&A; Marine Consultants and Surveyors Co.), а также в отчете Ships&People; от 23.10.2023  (описание в разделе 6 отчета и приложении № 22 отчета Ships&People; от 23.10.2023) остатков переносной лампы в районе лацпорта левого борта сделан вывод, что они не могли послужить причиной пожара, так как она не была подключена к розетке (в том числе согласно фотофиксацииосмотра). Сюрвейер такжен отметил, что использование переносной лампы для проверки крепления груза практически не эффективно, так как кабель переносной лампы имеет ограниченную длину и требуется ее постоянное переключение между розетками, расположенными на расстоянии 25 метров друг от друга, что в свою очередь приводит к значительным потерям времени при проверке крепления; кабель переносной лампы сильно снижает мобильность передвижения по грузовому помещению, особенно, в условиях плотной расстановки автомобилей. Сюрвейерами отмечено, что технические жидкости, засыпанные опилками, действительно были обнаружены на 4-й грузовой палубе. Однако, причиной их появления, по их мнению, явилась разборка б/у автомобилей членами экипажа судна, которая включала в себя, в том числе, и демонтаж двигателей, а не потеки из транспортных средств, которые исключаются на стадии приемки к погрузке согласно требованиям судового наставления по креплению грузов. Если бы протечки произошли в процессе перевозки б/у автомобилей после выхода из порта, то они не могли быть многочисленными и критическими для возникновения большого воспламенения в силу малого промежутка времени после отхода судна. При осмотре крепления автомашин такие протечки должны были быть убраны членами экипажа незамедлительно. Однако, никто из работавших на 4-й грузовой палубе в момент пожара 25.06.2022, не заявил об обнаружении потеков технических жидкостей из проверяемых б/у автомобилей.

Доводы о том, что на судне осуществлялась иная деятельность, не связанная с основной деятельностью судовладельца по перевозке груза, а именно разборка членами экипажа перевозимых в качестве груза б\у автомобилей, в сюрвейерских отчетах основываются на том, что сюрвейером на палубе В (4) были обнаружены б\у автомобили, разобранные в разной степени, в местах демонтированных узлов были обнаружены загрязнения палубы нефтеостатками засыпанные опилками, некоторые автомобили были подняты на домкраты, под них были установлены деревянные подушки и сняты колеса; при осмотре палубы В (4) сюрвейером были обнаружены инструменты перечень которых характерен для использования в разборе автомобилей: болгарки; новые и использованные отрезные диски; электрические пилы; лезвия для пил; домкраты; переносные электроудлинители; новые и использованные газовые горелки; газовые ключи; отвертки; плоскогубцы; струбцины; перед автомобилем, на капоте которого лежала частично оплавленная болгарка, сюрвейером обнаружен б\у автомобиль со следами демонтажа элементов кузова; на палубе В (4) сюрвейером был обнаружен б/у автомобиль с демонтированным двигателем. Сюрвейером в порядке исследования была составлена примерная схема расположения б\у автомобилей с болгарками на капотах и б\у автомобилей со следами разборки. Исходя из полученной схемы определено, что очаг пожара находился с правого борта в районе б\у автомобилей, на котором была обнаружена оплавленная болгарка и автомобиля со следами демонтажа элементов кузова. В этой же части был обнаружен электрический кабель сгоревшей дрели подключенный к стационарной электрической розетке.

Из отчета T&A; Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022 следует, что при рассмотрении цепочки пожарного треугольника (топливо, тепло, кислород) и с учетом результатов обследования, изложенных выше в разделе 4, у сюрвейеров нет сомнений, что очаг возгорания в первом происшествии находился на палубе В, после чего развился и распространился на верхние палубы и кормовую часть каждой палубы под воздействием ветра. Принимая во внимание результаты обследования, сюрвейеры усомнились в соблюдении техники безопасности.

Вместе с тем, при исследовании данных отчетов судом установлено, что сюрвейерами  при составлении отчетов не учтено при формировании выводов, что непосредственный осмотр судна  Т&А Marine Consultants and Surveyors Co. производился 30 и 31 августа 2022, а Ships&People; - 05 по 07 августа 2022, т.е. по прошествии более полутора месяцев с момента пожара, когда судно находилось на ремонте на верфи. Следовательно, обстановка за этот времени в том числе на месте пожара могла быть подвергнута изменениям.

Согласно  отчета Т&А Marine Consultants and Surveyors Co. (п.5.4.1) также точную причину пожара установить не представляется возможным по причине прошествии значительного количества времени.

В этой связи само по себе нахождение на борту судна автомобилей с отсутствующими элементами, запасных частей и инструментов на палубе не свидетельствует о доказанности факта осуществления работниками истца работ по разбору автомобилей, а также не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности для целей освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судом также принято во внимание, что отчеты составлены по поручению ответчика, на основании представленных им документов, по прошествии времени с момента пожара. Сами отчеты не содержат однозначных выводов, сюрвейерами выводы делаются предположительные, не основанные ни на какой-либо методике, соответственно их выводы сложно перепроверить.

Возражения ответчика относительно выводов технического заключения от 24.05.2023 № 94-2023 Судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы судом не принимаются, поскольку заключение составлено уполномоченной организацией, на основании предоставленных документов. Оснований не доверять результатам технического заключения у суда не имеется.

На недостатки и противоречия  отчетов сюрвейеров указано и в Рецензии специалистов ООО «Агентство экспертиз МГБ» на сюрвейерский отчет ООО «Корабли и люди» от 23.10.2023 № 0220606L/H&M;, Заключении специалистов ФИО5, ФИО6 по пожару, происшедшему 25.06.2022  на борту судна - теплохода «Angara», находившегося в Японском море на маршруте следования из п. Фусики, Япония в п. Владивосток, Россия, от 16.01.2025, в итоговом заключеним специалиста № 2407.167.02, подготовленного специалистами ООО «Агентство экспертиз МГБ», выводы которых ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Также доводы ответчика и сюрвейеров опровергаются постановлением следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.03.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возбужденного по  части 1 статьи 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ», части 1 статьи  263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена», по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления, поскольку в  ходе   доследственной   проверки   установлено,   что обстоятельства, подтверждающие возможное проведение огневых работ по распилу автомобилей на судне «Angara» 25.06.2022, отсутствуют.

Нарушений в области эксплуатации судна «Angara» не выявлено. Указание в сюрвейерском отчете на факт превышения численного состава экипажа и численности груза также объективно не подтвержден и, кроме того, не может находится в прямой причинной связи с возникшим возгоранием.

Доводы ответчика о превышении численного состава экипажа и о превышении груза не имеют значения, поскольку они не подтверждают, что в возникновении пожара имеется вина истца или его работников.

С учетом вышеизложенное, ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств, указывающих, что именно непосредственно перед началом пожара работники истца выполняли работы по разбору автомобилей.

Ответчик фактически в качестве грубой неосторожности вменяет истцу несообщение ему сведений об изменении характера использования судна.

В соответствии с пунктом 12.2.2 Правил страхования, страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

К ним, в числе прочих, по мнению ответчика, относятся сведения об изменении характера использования судна. Соответствующая информация об использовании судна не только для целей морской перевозки груза, но и для целей разборки перевозимых автомобилей (то есть не по прямому назначению судна) не была своевременно доведена до сведения страховщика.

Вместе с тем, само по себе изменение степени риска не является проявлением грубой неосторожности выгодоприобретателя с учетом и того факта, что ответчик не смог представить надлежащие доказательства наличия взаимосвязи между возможным изменением степени риска (проведение иных работ на борту судна или превышение количества груза, экипажа) и возникшим пожаром. Кроме того, само по себе изменение риска также не является  основанием для неуплаты страхового возмещения в связи с гибелью объекта страхования по пункту 5.1.1 Правил страхования.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие в действиях истца грубой неосторожности, соответственно у ответчика не было оснований не выплачивать страховое возмещение.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.06.2025 № 8/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 334266910 японских иен, 9510 долл. США страхового возмещения  в связи с утратой перевозимого на судне груза, процентов за пользование чужими денежными средствам, текст которой судом исследован в картотеке «Мой Арбитр» через доступ в судебное дело А40-200841/2025.

В рамках данного решения третейским судом сделан вывод, что о наличии грубой неосторожности в действиях судовладельца, что выразилось в нахождении инструментов, предназначенных для резки и пиления, в непосредственной близости от перевозимых автомобилей, производство работ по разбору и ремонту перевозимых автомобилей, что также косвенно следует из наличия расхождения между количеством фактически перевозимых автомобилей и количеством автомобилей, указанных в коносаментах, состояние палубы, на которой имелись  множественные подтеки  горючих жидкостей. Кроме того, третейский суд посчитал возможным квалифицировать указанные выше действия и как нарушение страхователем обязанности по предоставлению страховщику информации об увеличении степени риска.

Исходя из положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Соответственно обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-15554/13 по делу N А40-116181/12-11-1051, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 309-ЭС19-12919 по делу N А76-1535/2017.).

В Определении от 25.09.2014 N 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.

Исходя из предмета и оснований иска в данном случае, исследованию по делу подлежали обстоятельства, касающиеся наступления обстоятельств для выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение Третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу. В то же время, суд не связан с выводами третейского суда и не может опираться на них при вынесении судебного решения.

Ответчик также ссылается на недоказанность истцом права на получение страхового возмещения в свою пользу, мотивируя тем, что по договору страхования морского судна № Д-72550010-72-1 -000120-21 от 20.07.2021 на стороне Страхователя одновременно выступают два лица: 1) Фар Ист Маритайм - собственник судна (сторона Страхователь); 2) Гринтсурт Лимитед — владелец судна как бербоут-чартерный фрахтователь (сторона Co-страхователь). При этом Выгодоприобретателем по Договору определена только компания Фар Ист Маритайм, как собственник судна и/или аффилированные и/или дочерние компании, каждая в части своих законных прав и имущественных интересов.

Ответчик полагает, что  правом на получение страхового возмещения обладает Выгодоприобретатель Фар Ист Маритайм (собственник судна), соответственно, Гринтсурт Лимитед, не являясь Выгодоприобретателем, и предъявляя иск от своего имени к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Также ответчик считает, что Гринтсурт Лимитед не являясь напрямую указанным в Договоре страхования Выгодоприобретателем, обращаясь в суд с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения, не предоставил доказательств наличия между Гринтсурт Лимитед и Фар Ист Маритайм вышеуказанных связей (аффилированность, ассоциированность, дочерняя компания), чтобы свидетельствовало о наличии оснований для признания заявителя выгодоприобретателем по условиям договора страхования.

Вместе с тем, данные выводы ошибочны, поскольку  в соответствии с Договором страхования выгодоприобретателями являются компания Far East Maritime Transport Company Ltd. («FEMTCO») и/или аффилированные и/или ассоциированные и/или дочерние компании, каждая в части своих законных прав и имущественных интересов.

Как следует из материалов дела, как у компании FEMTCO, так и у истца одно и то же физическое лицо (Анна Бичевая-Александру) исполняет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, следующим признакам: юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица (пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Соответственно, истец является аффилированным с компанией FEMTCO лицом, поскольку обе компании входят в одну группу лиц, в связи с чем является выгодоприобретателем по Договору страхования.

В части размера расходов, понесенных на устранение последствий аварийного случая, ответчик ссылается на отчет ООО «Корабли и люди» № 0240304L от 16.05.2024, согласно которому только 1 750 529,02 долларов США предварительно имеют отношение к устранению последствий аварийного случая.

Несогласие ответчика с размером понесенных расходов судом отклоняется, поскольку сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: Заключение специалистов от 25.07.2025, акты приема передачи судна для проведения доково-ремонтных работ от 07.10.2022, от 30.06.2023, расчетные ведомости по ремонту судна, расчетные ведомости на электрические работы, на ремонт системы кондиционирования воздуха, внутренние отделочные работы, покрасочные работы, на иные работы; инвойс №20231124 от 24.11.2023, детали платежного поручения от 24.11.2023, договор на буксировку в док компании YIHE SHIPBUILDING INDUSTRY LLC на сумму 70 000  долларов США, свидетельство о временной регистрации судна, инвойс от 12.08.2022 №DA 2022081201 на сумму 70 000 долларов США, детали платежного поручения от 22.08.2022 на сумму 70 000 долларов США, инвойс №202301-001 от 12.01.2023, №202303-001 от 21.03.2023, коммерческий инвойс №141022-3 от 10.04.2022, инвойс №202304-001 от 15.05.2023, инвойс №20230628 от 28.06.2023, детали платежного поручения от 03.07.2023, инвойс №20230719 от 19.07.2023, детали платежного поручения от 20.07.2023, инвойс №20230816 от 16.08.2023, детали платежного поручения от 16.08.2023, контракт №01/2023 – CN по материально-техническим поставкам с YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED  , инвойс №20230627 от 27.06.2023, детали платежного поручения от 01.08.2023, коммерческий инвойс FUJIAN YIHE SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD  №141022-3 от 10.04.2023, результаты осуществления операции по оплате от Банка Киото Гинко, Международное соглашение о морской буксировке (ЛЮМПСУМ) «TOWCON» от 27.06.2022 на безопасную якорную стоянку во внешней гавани в Ниндэ, агентское соглашение от 01.01.2022,  счет от 04.07.2022 на сумму 342 000 долларов США, письмо Daon Shipping Co. Ltd  о зачете сумм с депозита от  06.07.2022, подтверждение перевода от 05.07.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, агентский договор  от 01.01.2022, квитанции денежных переводов за ремонт судная Банка Ракутэн, акт приема передачи от 29.07.2023 за период с 07.02.2023 по 29.07.2023 на сумму  418 410 долларов США, счет №1 от 03.07.2023 YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED  на закупку, расчетная ведомость YIHUI SHIPPING HONGKONG CO., LIMITED   №2, №3.

В том числе документально подтверждены, оспариваемые ответчиком расходы на буксировку судна в док (договор на буксировку  в док компании YIHE SHIPBUILDING INDUSTRY LLC на сумму 70 000  долларов США, свидетельство о временной регистрации судна, инвойс от 12.08.2022 №DA 2022081201 на сумму 70 000 долларов США, детали платежного поручения от 22.08.2022 на сумму 70 000 долларов США), которая представляет собой отдельную операцию.

Все расходы входят в расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования и устройств застрахованного судна, предусмотренные пунктами 13.2.1  и 13.2.8  Правилами страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К представленной ответчиком рецензии №0250801A от 23.08.2025, подготовленной ООО «Корабли и люди», суд относится критически, поскольку составлена рецензия тем же  юридическим лицом, кто готовил сюрвейерский отчет, само по себе исключение отдельных статей расходов не мотивировано и документально не обосновано, носит субъективный оценочный характер. Кроме того, из содержания отчета ООО «Корабли и люди» № 0240304L от 16.05.2024 следует, что ущерб определялся на основании представленных документов и фотоматериалов, сделанными другими сюрвейерами, что не позволяет достоверно определить размер ущерба, а, следовательно,  оценить разумность расходов по его устранению.

При  этом истцом подтверждены фактические понесенные расходы и их  связь с данным событием.

Доводы ответчика о том, что истец заявляет страховое возмещение в долларах США и в японских йенах, в то время как в договоре страховая сумма установлена в долларах США, судом также не принимаются.

В своем заключении на заявленные истцом расходы ответчик также руководствовался указанными валютами.

Как следует из приложенных к иску ремонтных ведомостей, стоимость услуг в рамках ремонта рассчитывалась в китайских юанях и долларах США. При этом оплата выставленных счетов производилась в долларах США (преимущественно) и японских йенах (один инвойс № 141022-3 от 10.04.2023 на сумму 23 960 000 японских иен).

В связи с тем, что доллары США и японские йены выступали валютой платежа, Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в данных валютах, что соответствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ.

При проверке конвертации валют общая страхования сумма по договору не превышена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения за минусом франшизы 50 000 долларов США в размере 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 09.02.2024 по 31.07.2025 на сумму страхового возмещения, в размере 95 821,17 долларов США и 1 878 932,05 китайских юаней, а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 до даты фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1/365 средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и китайских юанях (в целом по Российской Федерации) на период свыше 1 года, установленных ЦБ РФ, за каждый день (проценты начислять на сумму 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней.

В силу  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15.4.1, 15.4.2 Правил Страховщик обязан при признании случае страховым составить об этом страховой акт в течение 30 (тридцати) дней с момента получения последнего из всех необходимых документов, а после составления страхового акта в течение 30 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Судом проверен расчет процентов за период с 09.02.2024 по 31.07.2025, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Размер процентов за период  по 17.09.2025 на день вынесения решения суда (по 17.09.2025) составил 105 377,68 долларов США и 2 062 613,20 китайских юаней, которые подлежат взысканию по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в долларах США на сумму долга в размере 739 260,70 США, и в китайских юанях на сумму долга в размере 13 653 392, 88 китайских юаней, начиная с 18.09.2024 день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и в китайских юанях (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» (регистрационный номер: <***>) 739 260,70 долларов США, 13 653 392, 88 китайских юаней страхового возмещения, 105 377,68 долларов США, 2 062 613,20 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 739 260,70 долларов США, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 062 613,20 китайских юаней, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в китайских юанях (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.