Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-118667/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52818/2017

Дело № А40-118667/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1376",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017

по делу № А40-118667/17, принятое ФИО1 (шифр судьи: 55-942)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>, ПОМ. I КОМН.№10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1376" (ОГРН <***>, адрес: 119634, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 № 23/06;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017 № 001, ФИО4 приказ от 07.07.2017 № 02/440;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1376" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.325.804 руб.95 коп. и суммы пени в размере 58.865 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил возражения на отзыв истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1376» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 17.12.2015 г. № 1376/1П-К.

В соответствии с условиями договора, предметом является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 2.5.2. контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 года.

Ответчиком услуги истца не оплачены, задолженность составляет 1.325.804 руб. 95 коп.

В качестве обстоятельств удержания спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору были выявлены факты нарушений при организации процесса питания, в связи с чем за декабрь 2016 года начислен штраф по правилам п. 2.5.3 контракта, в общем размере 1.325.804 руб.95коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.325.804 руб.95 коп. является законным и обоснованным.

Требование о взыскании суммы пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы права, в частности предметом иска не может быть неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически безосновательное сбережение имущества, как установлено судом первой инстанции было произведено ответчиком с нарушением п.2.5.3. Контракта в виде удержания денежных средств из причитающихся выплат истцу за оказанные услуги.

Претензия, на основании которой Ответчик произвел удержание, была признана судом первой инстанции необоснованной.

Квалификация спора, как взыскание задолженности в данном случае не имеет место быть, поскольку Ответчик оказал услуги, но денежные средства не получил не в силу наличия долга или просрочки платежа, а в силу их намеренного сбережения (удержания) за якобы имеющееся нарушение контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-118667/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1376" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко