Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А33-31266/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31266/2018к42
г. Красноярск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2024 года по делу № А33-31266/2018к42,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019, стр. 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

08.12.2023 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором ходатайствует об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-31266/2018к42 заявленные требования удовлетворены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что на дату настоящего судебного заседания срок, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истек, собранием кредиторов не утверждено Положение о реализации спорного права требования к должнику, а также факт того, что предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждении положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ООО «Премьер-сити», ФИО2 на общую сумму 13 562 473,85 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации имущества должника в связи с наличием оснований предполагать, что процедура банкротства в отношении ООО «Евроскай» будет прекращена по основаниям, предусмотренным статьёй 57 ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложении управляющего.

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени влечет невыполнение цели конкурсного производства - своевременное пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай», а именно прав требования на общую сумму 13 562 473,85 руб., конкурсный управляющий руководствовался ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, предусматривающими право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет».

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на реализацию имущества, свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, независимо от наличия каких-либо причин, позволяющих предполагать, что процедура будет завершена в связи с полным погашением требований кредиторов, в том числе в связи с наличием на счете должника денежных средств, или в связи с тем, что кредиторами должника являются лица, входящие с должником в одну группу лиц.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что процедура банкротства ООО «Евроскай» будет прекращена в ближайшее время по основанию ст. 57 Закона о банкротстве, не имеется.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Евроскай» в настоящее время остаются непогашенными требования в общей сумме 23 707 063,93 руб. основного долга, 669 820,54 руб. – штрафных санкций, в том числе:

- ФИО2 в размере 29 316,82 руб. – основного долга; - ООО «Росжилстрой» в размере 23 677 747,11 руб. – основного долга;

- ФИО8 в размере 18 000 руб. - штрафных санкций;

- ИФНС по Железнодорожному району г. Касноярска в размере 1 213,84 руб. - штрафных санкций;

- ООО «Стройинвест» в размере 188 000 руб. - штрафных санкций;

- ООО «Енисейлесозавод». в размере 146 000 руб. - штрафных санкций;

- АО «Банк ДОМ.РФ». в размере 335 820,54 руб. - штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, вывод о достаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов является преждевременным.

Довод о вхождении кредиторов должника в одну с ним группу лиц не имеет правового значения для целей утверждения положения о порядке реализации имущества. При этом ни требование ФИО2, ни требование ООО «РОСЖИЛСТРОЙ» в настоящее время из реестра не исключены.

Довод заявителя о том, что необходимости в реализации имущества не имеется, поскольку требования кредиторов могут быть признаны погашенными 16.04.2024 со ссылкой на определение от 27.02.2024, которым удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований должника ООО «Евроскай», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до момента рассмотрения результатов такого заявления невозможно сделать выводы относительно итогов процедуры банкротства.

В случае погашения ФИО9 до 16.04.2024 требований кредиторов в полном объёме дело о банкротстве будет прекращено, дальнейшая реализация имущества должника не будет производиться в рамках дела о банкротстве, обжалуемый судебный акт не будет исполняться.

Опасения заявителя апелляционной жалобы касающиеся того, что имущество должника может быть реализовано до погашения ФИО9 задолженности, включенной в реестр должника, не могут считаться обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 положения организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и размещает сообщение на сайте этого официального издания в сети «Интернет» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, оснований полагать, что имущество должника будет реализовано до 16.04.2024 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заверил, что действия по реализации имущества не будут осуществлены до рассмотрения судом итогов погашения требований к должнику по заявлению ФИО9

Довод о недопустимости объединения требования к разным лицам в один лот отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено разумных доказательств того, что объединение в одном лоте прав требований к нескольким должникам нарушает антимонопольное законодательство.

При этом из довода заявителя апелляционной жалобы не понятно, как объединение в одном лоте требований к гражданину-банкроту и юридическому лицу, не находящемуся в процедуре банкротства, приведет к уменьшению стоимости реализуемого актива, а соответственно, к уменьшению конкурсной массы ООО «Евроскай».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что реализация в составе одного лота требования к гражданину-банкроту позволит реализовать непривлекательный актив за максимально возможную стоимость. Дробление на лоты повлечет риск того, что неликвидные права требования не будут востребованы, при этом продажа прав требований по частям займет продолжительное время, что значительно увеличит расходы на проведение неоднократных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание кредиторов не состоялось по вине конкурсного управляющего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба «Жилстрой» не относится к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-31266/2018к42 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-31266/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина