Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-19312/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19312/2023
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-13393/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-19312/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьего лица: акционерное общество «Промфинстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 982 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 404, 07 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 982 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 911,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 988,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 610,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. По оборудованию под №164 отсутствуют доказательства фактической передачи его во владение арендатора, в связи с чем не подлежала удовлетворению сумма в размере 540 000 руб. Так, на дату подписания акта приема-передачи (сдачи) оборудования №3 от 26.11.2021 ФИО3 не работал и не мог подписывать данный акт. Со стороны ООО «Стальные конструкции» одобрение сделки по акту приема-передачи (сдачи) оборудования №3 от 26.11.2021 и спецификации №3 от 26.11.2021 по оборудованию № 164 (номер компрессора CNK 502236) не было. Ответчик предоставил в материалы дела заявки (№44 от 17.05.2021, №58 от 26.05.2021, №69 от 02.06.2021, №425 от 16.03.2022, №434 от 21.03.2022), которые направлял в адрес третьего лица, для согласования ввоза и вывоза оборудования. Из анализа текста и информации, содержащихся в данных заявках сведений, не следует, что ответчик просил ввести и вывезти оборудование под №164. Ответчик и третье лицо не согласовывали ввоз и вывоз оборудования под №164 на территорию ООО «НПЗ Афипский».

Также ответчик приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о доказанности задолженности по актам сверки, установив разницу в сумме 1 080 000 руб., исходя из того, что истцом включены в сумму задолженности следующие акты акт выполненных работ № 24 от 25.06.2021 на сумму 360 000 руб., акт выполненных работ № 29 от 07.07.2021 на сумму 360 000 руб., акт выполненных работ № 34 от 19.07.2021 на сумму 360 000 руб., акт выполненных работ № 112 от 24.12.2021 на сумму 180 000 руб., акт выполненных работ № 4 от 25.01.2022 на сумму 180 000 руб., акт выполненных работ № 17 от 24.02.2022 на сумму 180 000 руб. Ответчик указал, что если сложить все вышеуказанные суммы по актам оказанным услуг по которым начислена задолженность, то итоговая сумма составляет 1 620 000руб., а не 1 080 000 руб.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об оплате за ООО «Стальные Конструкции» долга по договору за оборудование третьими лицами: ФИО4 на сумму 277 000,00 руб. 13.08.2021 с карты *21 (т 2 л.д.48-53) и работником ответчика ФИО5 13.08.2021 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 65-67, 83) и который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2024 (т.2 л.д. 102-103), в связи с чем не уменьшил задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 477 000 руб.

Также как указал ответчик, в части взыскания суммы пени суд не учел содержание договора аренды оборудования, из которого не следует условие ответственности об оплате штрафных санкций на авансовые платежи. Договор аренды оборудования не содержит в себе условия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи.

Кроме того, в нарушение материальных норм права суд первой инстанции переквалифицировал и посчитал неустойку на авансовые платежи, что не допустимо, так как по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Ответчик указывал, что истец предъявил требование об оплате пени лишь в претензии № 5/22 от 09.11.2022, направленной почтой России, что подтверждается РПО 35005970137653. Данную претензию ответчик получил 03.12.2022, семидневный срок истекает 10.12.2022. Ответчик считает, что учитывая, что 10.12.2022 является выходным днем, то первым днем оплаты долга является 13.12.2022, а, следовательно, пени начисляются с 14.12.2022.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик приводит доводы о том, что с учетом пояснений ФИО6 в судебных заседаниях, последняя не осуществляла правовую экспертизу документов, не подготавливала иск и не направляла его в суд, т.к. делала все представитель истца, ушедшая в декрет, при этом в договору на оказание юридических услуг отражено о выполнении вышеназванных услуг лично ФИО6

Суд в нарушение норм материального права не применил норму «разумности» при взыскании юридических услуг и не исследовал количество затраченного времени представителем ФИО6, в связи с чем не верно определил сумму подлежащую взысканию в качестве юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №13А/21. Согласно п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование вместе с его принадлежностями, именуемое в дальнейшем оборудование на условиях и в порядке и в сроки, определяемые в настоящем договоре, а арендатор обязуется его принять, оплатить арендную плату арендодателю и вернуть оборудование в порядке и в сроки, указывающие в настоящем договоре.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, комплектация передаваемого в аренду оборудования, включая его технические характеристики, оценочная стоимость, срок аренды, а также размер залога и арендных платежей, указываются в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

В силу п.3.1. договора стоимость аренды по настоящему договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору. В каждой спецификации указано, что стоимость аренды одного оборудования за 1 (одни) сутки составляет 6000 руб.

В соответствии с п. 4.2. все расчеты по договору осуществляются в рублях авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и не включает НДС. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно п.4.4. договора срок аренды исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования в случае, если общий срок аренды по отдельной спецификации составляет менее 5(пяти) суток.

Если общий срок аренды по отдельной спецификации составляет 5 (пять) и более суток, началом начисления арендной платы является дата, следующей за датой подписания Акта приема-передачи оборудования. Последним днем аренды считается день, предшествующий дню подписания акта приема передачи (возврата) оборудования арендодателю.

В п. 4.5. договора указано, что по окончании срока аренды, определенного соответствующей спецификацией к настоящему договору, арендодатель в течение 2 (двух) рабочих дней предоставляет арендатору акт об оказанных услугах, акт приема приема-передачи (возврата) оборудования в 2 (двух) экземплярах и иные документы, любым из способов, указанных в п. 6.9. договора. Оригиналы вышеуказанных документов направляются арендатору в 2-х экземплярах в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца.

Согласно п.4.6. договора арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт об оказанных услугах, акт приема-передачи (возврата) оборудования и самостоятельно за свой счет передать один экземпляр указанных актов арендодателю способом, обеспечивающим его гарантированную доставку или дать мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов с указанием причины не подписания.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику в аренду, а ответчик вернул согласно спецификациям оборудование – компрессоры передвижные CPS 350-12 на шасси, актом возврата по оборудованию № 97, № 98, №106, №164, что подтверждается подписанными актами между сторонами и подписанными актами в одностороннем порядке. Истец полагает, что по оборудованию № 97 задолженность составляет 542 200 руб. за период с 19.05.2021 по 17.03.2022; по оборудованию №98 задолженность составляет 360 000 руб. за период с 19.05.2021 по 03.02.2022; по оборудованию №106 задолженность составляет 540 000 руб. за период с 03.06.2021 по17.03.2022; по оборудованию № 164 задолженность составляет 540 000 руб. за период с 26.11.2021 по 23.02.2022, а всего 1 982 200 руб.

Всего истцом оказано услуг по предоставлению оборудования в аренду ответчику на общую сумму 5 340 100 руб., ответчиком оплачено 3 357 900 руб.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате арендуемого оборудования полностью не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 1 982 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1.2. договора наименование, количество, комплектация передаваемого в аренду оборудования, включая его технические характеристики, оценочная стоимость, срок аренды, а также размер залога и арендных платежей, указываются в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

В материалы дела представлены следующие спецификации:

- № 1 от 19.05.2021, в соответствии с которой во временное владение и пользование переданы компрессоры передвижные CPS 350-12 № 97 и № 98, что также подтверждается актом приема – передачи от 19.05.2021.

Спецификация и акт подписаны сторонами с оттиском печати организаций;

- № 2 от 02.06.2021, в соответствии с которой во временное владение и пользование переданы компрессоры передвижные CPS 350-12 № 105 и № 106, что также подтверждается актом приема – передачи от 03.06.2021.

Спецификация и акт подписаны сторонами с оттиском печати организаций;

- № 3 от 26.11.2021, в соответствии с которой во временное владение и пользование передан компрессор передвижной CPS 350-12 № 164.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также был представлен акт приема - передачи от 26.11.2021.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что спорное оборудование по спецификации № 3 от 26.11.2021 им не было получено, суд апелляционной инстанции исходит из следующий обстоятельств.

Указанный акт от 26.11.2021 содержит не только подпись представителя общества, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Доводов о том, что оттиск печати, проставленный на акте и спецификации № 3, не соответствует оттиску печати общества, ответчиком также не заявлено.

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на получение имущества могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, при условии, что ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати на спорных акте и спецификации, представленные истцом документы не могут быть признаны недостоверным (недопустимым) доказательством.

При этом, представленный акт от 26.11.2021 не содержит расшифровки подписи.

Оснований для непринятия спорного акта от 26.11.2021 с оттиском печати ответчика в качестве допустимого доказательства не имеется.

Факт подписания спецификации № 3 ФИО3 с оттиском печати организации не исключает доказанность факта передачи оборудования CPS 350-12 № 164 по акту приема-передачи от 26.11.2021.

Также доводы жалобы в части отсутствия полномочий на подписание указанного акта отклоняются как несостоятельные в условиях наличия в распоряжении подписавшего лица печати. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия явствовали из обстановки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы в части неподтвержденности факта ввоза и вывоза оборудования №164 как не имеющие правового значения при доказанности факта принятия ответчиком в пользование спорного оборудования по акту от 26.11.2021.

Из п. 3.5 договора от 19.05.2021 следует, что доставку (транспортировку) оборудования от арендодателя / к арендодателю организует, осуществляет арендатор.

Из пояснений АО «Промфинстрой», представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что общество подтвердить ввоз и вывоз, количество и дату не может, так как не контролирует непосредственный ввоз и вывоз ТМЦ субподрядными организациями через контрольно-пропускные пункты ООО «Афипский НПЗ».

Представленные третьим лицом 5 заявок (№44 от 17.05.2021, №58 от 26.05.2021, №69 от 02.06.2021, №425 от 16.03.2022, №434 от 21.03.2022) с учетом пояснений не исключают возможность ответчика доставить полученное по акту приема-передачи от 26.11.2021 оборудование.

Кроме того, из условий договора аренды от 19.05.2021 не следует обязанность арендатора осуществлять использование оборудования исключительно по определенному адресу.

При проверке расчета задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды по настоящему договору определяется в размере, согласованном в спецификации.

По спецификациям № 1 и № 2 стоимость аренды оборудования за 1 сутки установлена в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за один компрессор). По спецификации № 3 – 6 000 руб.

Согласно п.4.4. договора срок аренды исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования в случае, если общий срок аренды по отдельной спецификации составляет менее 5(пяти) суток. Если общий срок аренды по отдельной спецификации составляет 5 (пять) и более суток, началом начисления арендной платы является дата, следующей за датой подписания Акта приема-передачи оборудования. Последним днем аренды считается день, предшествующий дню подписания акта приема передачи (возврата) оборудования арендодателю.

В п. 4.5.договора указано, что по окончанию срока аренды, определенного соответствующей спецификацией к настоящему договору, арендодатель в течение 2 (двух) рабочих дней предоставляет арендатору акт об оказанных услугах, акт приема приема-передачи (возврата) оборудования в 2 (двух) экземплярах и иные документы, любым из способов, указанных в п. 6.9. договора. Оригиналы вышеуказанных документов направляются арендатору в 2-х экземплярах в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца.

В подтверждение расчета задолженности истцом были представлены следующие акты оказания услуг: № 24 от 25.06.2021, № 29 от 07.07.2021, № 34 от 19.07.2021, № 36 от 02.08.2021, № 38 от 17.08.2021, № 43 от 31.08.2021, № 55 от 17.09.2021, № 56 от 21.09.2021, № 68 от 30.09.2021, № 77 от 15.10.2021, № 83 от 21.10.2021, № 87 от 29.10.2021, № 87 от 29.10.2021, № 996 от 17.11.2021, № 98 от 22.11.2021, № 102 от 30.11.2021, № 107 от 17.12.2021, № 109 от 20.12.2021, № 112 от 24.12.2021, № 112 от 24.12.2021, № 115 от 30.12.2021, № 1 от 17.01.2022, № 3 от 20.01.2022, 3 4 от 25.01.2022, № 9 от 01.02.2022, № 16 от 15.02.2022, № 17 от 24.02.2022, № 18 от 28.02.2022, № 20 от 17.03.2022. Всего на сумму 5 340 100 руб. Также представлены доказательства направления указанных актов и счетов на оплату ответчику.

В соответствии с положениями статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

С учетом пунктов 3.6., 3.7 договора ответчик подтвердил, что на момент подписания договора и спецификаций к нему он уведомлен обо всех технических и индивидуальных особенностях принимаемого им в аренду оборудования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт выполненных работ № 4 от 25.01.2022, акт выполненных работ № 17 от 24.02.2022 не подписаны со стороны ответчика, однако отсутствует акт возврата оборудования № 164 арендодателю.

При этом, по спецификации № 1 акт возврата оборудования составлен истцом от 03.02.2022, по спецификации № 2 акт возврата составлен 17.03.2022. Указанные акты ответчиком не подписаны, при этом доказательств возврата оборудования в иную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ оснований для переоценки заявленного истцом периода начисления арендных платежей не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание актов № 4 от 25.01.2022 и № 17 от 24.02.2022 со стороны арендатора не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений, поскольку из практики делового оборота, сложившейся между сторонами, следует, что даже по неподписанным актам ответчик признает наличие задолженности перед истцом (например, акт № 107 от 17.12.2021 на сумму 180 000 руб., акт № 109 от 20.12.2021 на сумму 180 000 руб., акт № 3 от 20.01.2022 на сумму 180 000 руб. и пр.).

Как указал истец, с учетом поступивших от ответчика платежей от 23.06.2021, 09.09.2021, 07.10.2021, 01.11.2021, 07.12.2021 на сумму 3 357 900 руб. Задолженность по арендной плате составила 1 982 200 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи за ООО «Стальные Конструкции» третьими лицами: ФИО4 на сумму 277 000 руб. 13.08.2021 с карты *21 (т 2 л.д.48-53) и работником ответчика ФИО5 13.08.2021 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д. 65-67, 83), который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2024 (т.2 л.д. 102-103).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленный чек от 13.08.2021 на сумму 277 000 руб. не содержит основания платежа, в том числе указания, что платеж производится за ООО «Стальные Конструкции» по спорному договору аренды.

Расходный кассовый ордер № 7 от 13.08.2021 подтверждает факт выдачи ФИО5 201 500 руб. в подотчет на хозяйственные и производственные нужды. Представленный чек от 13.08.2021 подтверждает факт перечисления ФИО5 суммы 200 000 руб., однако, также не содержит основания платежа, в том числе указания, что платеж производится за ООО «Стальные Конструкции» по спорному договору аренды.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены достаточные документальные доказательства с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждающие, что ООО «Стальные Конструкции» поручило ФИО4 и ФИО5 произвести оплату в соответствующей сумме в пользу ИП ФИО2 по договору аренды от 19.05.2021, а также извещало ФИО2 об исполнении обязательства третьим лицом. Разумных пояснений о необходимости оплаты задолженности по аренде работником общества, а также иным физическим лицом, при наличии у общества денежных средств, ответчик не приводит.

Вопреки доводам жалобы ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных платежных документов в качестве отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства.

Доказательств иных оплат по договору аренды, помимо указанных истцом, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что сумма задолженности установлена судом первой инстанции по представленному истцом одностороннему акту сверки расчет отклоняется как противоречащая представленными в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о признании требования истца о взыскании задолженности правомерным в заявленном размере 1 982 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 404, 07 руб. за период с 19.11.2021 по 13.04.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае условие об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендатором своего обязательства по оплате в виде взыскания неустойки сторонами в договоре не согласовано, что ими не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате арендных платежей требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляются в рублях авансовым платежом.

Доказательств согласования иного срока оплаты в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы процентов, с определением даты наступления обязанности по оплате выставленного по акту счета с учетом требований 4.7 договора.

Доводы жалобы о необходимости производить начисление санкции за просрочку обязательства исходя из даты направления претензии отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе в части определения момента наступления обязательства по оплате.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Стальные конструкции» в качестве авансового платежа внесло только 720 000 руб. в отношении актов выполненных работ № 24 от 25.06.021, № 29 от 07.07.2021. Все остальные платежи, произведенные обществом, осуществлены арендатором уже после фактического оказания услуг арендодателем.

Кроме того, из поступивших на счет истца денежных средств от ответчика на основании платежного поручения от 07.12.2021 № 257 в размере 679 900 руб. в качестве авансового платежа в отношении впоследствии оказанных услуг следует учитывать только 159 900 руб., поскольку оставшуюся сумму в размере 520 000 руб. надлежит учитывать в качестве погашения задолженности по оплате уже оказанных ранее услуг.

Иного из материалов дела не следует.

Так, вопреки позиции ответчика, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не на авансовые платежи, а с учетом суммы долга, образовавшейся после оказания соответствующей услуги аренды оборудования на дату выставления акта оказанных услуг.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части за период с 20.11.2021 по 13.04.2023 (с учетом моратория) на сумму 140 911,47 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023 № 1, расходный кассовый ордер от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть согласованных в договоре от 31.03.2023 юридических услуг не оказывалась ФИО6, отклоняются как необоснованные. Заказчик оплатил исполнителю соответствующие услуги, которые являются судебными расходами по делу и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны. Доказательств наличия возражений третьих лиц относительно объема оказанных и оплаченных услуг в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность заявленной предпринимателем к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. соответствует принципа соразмерности и обоснованности.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49 988,39 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при представлении отзыва на жалобу ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ООО «Стальные конструкции» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 договор № 2 от 26.08.2024, расходный кассовый ордер от 17.09.2024 № 1 об оплате 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая заявленную предпринимателем к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, его сложность, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем оказанных услуг в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Стальные конструкции» судебных расходов по оплате услуг представителя в части, на сумму 10 000 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-19312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) судебные расходы в связи с представительством в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин