Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А35-1302/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1302/2023
г. Воронеж
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБМ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу №А35-1302/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору за декабрь 2022 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ответчик, ООО «СБМ») о взыскании задолженности по договору №Д-27-4-6636/21 от 23.12.2020 за декабрь 2022 года в размере 895 350 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлин

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу №А35-1302/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное применение истцом тарифов на поставленный природный газ. Кроме того, ответчик осуществляет единственный вид деятельности – производство тепловой энергии, реализация которой также производится по регулируемым ценам, на 2023-2027 год в тариф заложены расходы на покупку газа по тарифу 8580,85, в то время как поставщиком применен тариф (в т.ч. с НДС) в размере 9030,12 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «СБМ» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2022 №71, копии протокола Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2022 №71, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и ООО «СБМ» (покупатель) заключен договор №Д-27-4-6636/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.6 договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в декабре 2022 года поставило ООО «СБМ» газ в объеме 111, 333 тыс. куб.м на сумму 1 005 350, 35 руб., что подтверждается актом приема-передачи газа №4 414/12 от 31.12.2022, подписанным сторонами без возражений, счет-фактурой №45917 от 31.12.2022.

Задолженность по оплате поставленного газа с учетом произведенной частичной оплаты составила 895 350 руб. 35 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2022 года газа стоимостью 895 350 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем поставленного газа ответчиком документально не оспорен и не опровергнут, возражений относительно расчета стоимости ресурса в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств оплаты долга за газ за декабрь 2022 года не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 52), не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если оплата имела место.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом области полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с ценой полученного газа. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований такого несогласия.

Цены на газ подлежат государственному регулированию.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, в частности порядок определения цены на газ содержится в п. 5.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика за декабрь 2022 года с указанием всех составляющих цены (т. 1 л.д. 4, 19).

Акт приема-передачи газа №4 414/12 от 31.12.2022 подписан сторонами без возражений, счет-фактура за декабрь 2022 года направлялась в адрес ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Мотивированного отказа со ссылками на конкретные обстоятельства, в частности в связи с неверным определением поставщиком цены на газ, и нормы права, равно как и документальных доказательств, от ответчика не поступило.

В суде первой инстанции стоимость газа ООО «СБМ» не оспаривало, контррасчет не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт принятия газа по указанной в акте и счете-фактуре цене подтверждается частичной оплатой на сумму 110 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу №А35-1302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3