Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А38-5459/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5459/2016
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу № А38-5459/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 20.06.2019 по делу № А38-5459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – ООО «Клаб Трэвэл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Юсупов Рафис Габдрахманович (далее – ФИО2) с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.06.2019 по делу № А38-5459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию заявления кредитора, когда необходимо было реально установить влияние судебного акта на права заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.05.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, 23.08.2018, 09.01.2019 и 10.01.2019 конкурсный кредитор, ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл». Определением суда от 05.03.2019 вышеперечисленные жалобы кредитора объедены в одно производство для совместного рассмотрения, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 30 311 756 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 967 550 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности; признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве, в части бездействия по неистребованию документов у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО4 с 01.01.2013 по 31.12.2015; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также в отстранении его от исполнения обязанностей.

22.03.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить указанный судебный акт.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 поименованного Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).


Из содержания определения суда от 19.06.2019, о необходимости отмены которого заявил конкурсный кредитор, следует, что ФИО2 обжаловал, в том числе бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника ФИО5 Требования конкурсного кредитора было мотивировано тем, что согласно выписке по банковскому счету должника усматривается безосновательное перечисление денежных средств ФИО5 в размере 967 550 руб., кредитор полагал, что вопреки положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты какие-либо меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Однако конкурсный управляющий, в свою очередь, заявлял, что сначала необходимо разобраться в размере задолженности указанного лица, поскольку в списке дебиторов его нет, согласно банковских выписок имеются не только сведения о перечислении денежных средств ФИО5 со счета должника, но и сведения о перечислении денежных средств ФИО5 на счет должника. Конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлениями об оспаривании указанных перечислений в рамках дела о банкротстве, а также с заявлениями о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения, решил, что оптимальным способом защиты будет обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, что и было сделано ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании указал, что избранный конкурсным управляющим способ защиты его устраивает. В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора нарушение прав конкурсного кредитора отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию задолженности с ФИО5, направлены в арбитражный суд соответствующие заявления, которые приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии определением суда в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО5 убытков было отказано, поскольку не доказано наличие у ФИО5 статуса контролировавшего должника лица, что является обязательным условием для взыскания корпоративных убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Аналогичное заявление о взыскании убытков было подано и самим конкурсным кредитором ФИО2, в удовлетворении его требований также было отказано по этим же основаниям, заявления были рассмотрены в рамках одного обособленного спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО2 полагал, что сделанные судом в определении от 04.10.2021 выводы о невозможности взыскания в данном случае с ФИО5 корпоративных убытков, избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты, являются вновь открывшимися, существенными, неизвестными суду и кредитору на момент рассмотрения жалобы обстоятельствами и служат основанием для пересмотра судебного акта от 19.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не названы какие-либо факты или обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения спора, не могли быть известны заявителю, и являлись существенными, то есть способными повлиять на принятие судом иного судебного акта. По существу кредитор сослался не на факты, а на выводы, к которым пришел суд при рассмотрении спора о взыскании убытков. Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор вменяет конкурсному управляющему в вину избрание им ненадлежащего способа защиты интересов кредиторов и должника, утверждает, что ФИО3 следовало обратиться не с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, а с заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что избрание конкурсным управляющим способа защиты прав должника и кредиторов, который по итогу оказался безрезультатным, влечет за собой необходимость использования конкурсным управляющим в дальнейшем надлежащего способа защиты, а не необходимость пересмотра ранее вынесенного судебного акта. ФИО3 пояснил, что после вынесения судебного акта от 04.10.2021 он направил ФИО5 претензию №40525.10.2021 о возврате неосновательного обогащения и созвал собрание кредиторов на 18.11.2021 с включением в повестку дня вопроса о необходимости обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 251 350 руб. ФИО5 в ответ на претензию сообщил, что заявит об истечении срока исковой давности в случае предъявления соответствующего иска; собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, потому что ФИО2 и подконтрольные ему лица (обладающие в совокупности 79, 39% голосов) не явились на собрание.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также считает, что кредитор не назвал надлежащим образом вновь выявленные им факты, он также не доказал, что они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ФИО5

Более того, сам факт обращения кредитора с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО5 убытков свидетельствует о том, что кредитор также полагался на действенность такого способа защиты.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для настоящего дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.


В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО2 в заявлении обоснования не являются основанием для пересмотра определение от 20.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри