Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А34-15528/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8623/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А34-15528/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-15528/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель Администрации Целинного муниципального округа Курганской области – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № 6, срок действия 15.02.2023, паспорт, диплом).


Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Заманилкинского сельсовета (далее – Администрация Заманилкинского сельсовета, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.06.2021, заключенного между ответчиками; об обязании ООО «Агроинвест» передать земельный участок с кадастровым номером 45:18:030601:448 по акту приема-передачи Администрации Целинного района.

Определениями суда от 01.10.2021, 31.01.2022, 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Матвеевское», индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве», Администрация Целинного муниципального округа Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2021 заключенный между ответчиками, обязал ООО «Агроинвест» передать земельный участок с кадастровым номером 45:18:030601:448 по акту приема-передачи Администрации Целинного района.

С вынесенным решением не согласился ответчик-2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что соглашение от 28.12.2019 о разделении полномочий между Администрациями не является нормативно-правовым документом, который распространял бы свое действие и на третьих лиц, в том числе ООО «Агроинвест». При заключении спорного договора аренды ООО «Агроинвест» не знало, не могло и не должно было знать о наличии соглашения между Администрациями

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов, поскольку согласно пункту 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка».

ООО «Агроинвест» являлось арендатором спорного земельного участка с 2018 года, до заключения спорного договора аренды между ООО «Агроинвест» и Заманилкинским сельсоветом Целинного района Курганской области были заключены договоры аренды, до истечения сроков которых и был заключен спорный договор аренды.

До начала судебного заседания от ООО «Агроинвест» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 01.07.2022 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

До начала судебного заседания Прокуратура и Администрация Целинного района представили в арбитражный апелляционный суд возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Прокуратуры Курганской области, ООО «Агроинвест», Администрации Заманилкинского сельсовета, иных третьих лиц Администрации Целинного района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Матвеевское», индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ООО «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» не явились.

С учетом мнения Администрации Целинного муниципального округа Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации Целинного муниципального округа Курганской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Администрацией Заманилкинского сельсовета (арендодатель) и ООО «Агроинвест» (арендатор) 01.06.2021 заключен договор аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:030601:448, находящийся по адресу: Курганская обл., Целинный район, Заманилкинский сельсовет, с. Целинное, в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего АО «Урал», для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4197000 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.06.2021 по 01.06.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:360, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный район, с. Целинное, земельный участок расположен в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего хозяйства АО «Урал», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Данные о правообладателе отсутствуют (л.д.33-38).

Полагая, что указанный договор не соответствуют действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), обоснованно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.06.2021 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 № 195.

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению, таким образом, соблюдения интересов самих этих лиц и публичных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, торги по предоставлению права заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков не проводились, процедура предоставления земельных участков без торгов, предусмотренная пунктом 15 статьи 39.6 и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует земельному законодательству по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:360, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный район, с. Целинное, земельный участок расположен в юго-восточной части Целинного кадастрового квартала в границах бывшего хозяйства АО «Урал», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 изложен в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, земельными участками неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования вправе распоряжаться орган местного самоуправления муниципального района, то есть данном случае – Администрация Целинного района Курганской области.

Кроме того, между Администрацией Целинного района Курганской области и Администрацией Заманилкинского сельсовета заключено соглашение от 28.12.2019, по условиям которого администрация сельсовета передала полномочия по распоряжению земельными участками администрации района (пункт 1.1 соглашения).

Срок соглашения установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020 срок действия соглашения был продлен до 31.12.2021 (л.д. 20-24).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Заманилкинского сельсовета не имела права на распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:030601:448.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что передача обществу земельного участка в аренду в отсутствие полномочий, а также без проведения конкурсных процедур, нарушило публичные интересы, а также права и законные интересы возможных претендентов на получение данного участка в аренду, и признании недействительным договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.06.2021, заключенного между ответчиками.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки ООО «Агроинвест» обязано передать земельный участок с кадастровым номером 45:18:030601:448 по акту приема-передачи Администрации Целинного района.

Доводы апеллянта о том, что соглашение между Администрацией Целинного района Курганской области и Администрацией Заманилкинского сельсовета от 28.12.2019, по условиям которого администрация сельсовета передала полномочия по распоряжению земельными участками сельсовета администрации района, не является нормативно-правовым документом, ООО «Агроинвест» не знало и не должно было знать о наличии соглашения между Администрациями, подлежат отклонению, поскольку спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, а соглашение от 28.12.2019 распространяет свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Заманилкинского сельсовета, и в данных правоотношениях не применяется.

Более того, суд первой инстанции отметил, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 пункта статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, земельными участками неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования вправе распоряжаться орган местного самоуправления муниципального района, то есть данном случае - Администрация Целинного района Курганской области.

Довод апеллянта о несогласии с выводами, что спорный земельный участок незаконно предоставлен в аренду без проведения торгов, со ссылкой на пункт 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает такую возможность, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства наличия у ООО «Агроинвест» преимущественного права заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Администрация Заманилкинского сельсовета изначально не могла быть арендодателем спорного земельного участка на дату заключения договора - 01.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном понимании и применении норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, а также не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-15528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова