Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-1022/2016

390/2023-87606(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по делу № А411022/16,

при участии в заседании:

от ФИО7 - ФИО3, доверенность от 25.07.2023, от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 06.03.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ155» возложено на ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 заявление ФИО2 было удовлетворено, признано право собственности на квартиру № 244, расположенную по адресу: <...> за ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, ФИО7 17.06.2022 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом было установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта за ФИО8 было признано право собственности на квартиру No 244, расположенную по адресу: <...> решением Красногорского городского суда от 09.09.2021 (дата государственной регистрации права 02.11.2021), при этом, ФИО8 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2022 ФИО7 приобрел указанную квартиру у ФИО8 и является собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, определением от 05.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 244, расположенную по адресу: <...> по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО8 и ФИО7, указав на то, что судебный акт затрагивает права ФИО8 не привлеченного к участию в споре.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом при переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, не было рассмотрено ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО7 ссылался на следующее.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2021 по делу № 2-6781/21 за ФИО8 признано право собственности на квартиру № 244 по адресу: <...>.

ФИО8 на основании решения Красногорского суда от 09.09.2021 зарегистрировал 02.11.2021 в ЕГРН за собой право собственности на квартиру № 244 по адресу: <...>.

В дальнейшем, 10.03.2022 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № 244, расположенной по адресу: <...>.

Султановым Э.И. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру № 244, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 9, 07.06.2022 (т. 1, л.д. 163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2022 решение Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2021 отменено, в связи с отказом ФИО8 от исковых требований. Производство по заявлению о признании за ФИО8 права собственности на спорную квартиру прекращено.

Протокольным определением от 30.05.2022 по делу № 33-16579/22 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства дел в суде первой инстанции; суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО9, конкурсного управляющего СУ-155, ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2022 по делу № 33-16579/22.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО7 указал на то, что об обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-1022/16 о признании за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, ему стало известно 30.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Красногорского городского суда от 09.09.2021 по делу № 2-6781/21.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 15.06.2022.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об обжалуемом судебном акте ФИО7 стало известно лишь 30.05.2022, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с указанной даты, когда заявитель узнал о судебном акте.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 истёк 14.05.2022. С настоящей жалобой ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области 15.06.2022 (т. 1, л.д. 59).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО7 сослался на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия обжалуемого судебного акта собственником жилого помещения являлся Лахтиков Владимир Станиславович, за которым было признано право собственности на спорную квартиру решением Красногорского городского суда от 09.09.2021.

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2021, т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом ФИО8 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В дальнейшем право собственности на спорную квартиру перешло ФИО7 на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2022, заключенному им с ФИО8

С учетом оспаривания в настоящее время в суде общей юрисдикции прав на спорную квартиру, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, а также суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО8, не привлеченного к участию в деле), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Представитель ФИО7 против доводов заявления возражал.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование Заявителя основано на договоре об инвестировании строительства № 357/2005-И/3-35 от 30.08.2006, заключенном с ООО «ЭКО-ЭК», предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (для ФИО2 в части 2-х комнатной квартиры, площадью 63,79 кв.м).

Строительство осуществлялось на основании Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003, заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»; Инвестиционный договор № 1/1-П от 27.05.2003, заключенный между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «СУ No155»» Инвестиционный договор № 357/2005-И от 25.03.2005, заключенный между ЗАО «СУ 3 155» и ОО «Спецстрой-К»; Инвестиционный договор № 357/2005-И/3 от 01.12.2005, заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО «ЭКО-ЭК».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2012 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр.1, корп. 8 введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 244, расположенную в указанном жилом доме.

В качестве оснований для признания за ней права собственности на квартиру, ФИО2 представила указанные выше документы, а также копию Акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира № 244 подлежала передаче ЗАО «СУ

№ 155», копию заявления № 2643 о переводе денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ЭК» в размере 3 237 345,50 руб., акт приема-передачи ключей от 08.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия признания права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика установлены пунктами 8-8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако, для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено

разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном конкретном случае, апелляционная коллегия не находит оснований для признания права собственности за ФИО2 на квартиру № 244, расположенную по адресу: <...>, поскольку отсутствуют безусловные доказательства того, что упомянутая квартира была передана ЗАО «СУ № 155» на основании Акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации Инвестиционного договора № 1-П от 26.05.2003 и включена в конкурсную массу должника.

Застройщиком указанного объекта ЗАО «СУ № 155» не являлось.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на упомянутую квартиру за должником, при том, что указанный Акт датирован 15.04.2013, а жилой дом введен в эксплуатацию 02.08.2012.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный Акт подписан со стороны ЗАО «СУ № 155» директором Департамента финансов заместителем генерального директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее Акт, было уполномочено на его подписание.

Доказательств того, что квартиры, поименованные в указанном Акте, подлежащие передаче ЗАО «СУ № 155», в том числе спорная, были фактически переданы Должнику, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорная квартира была фактически передана ФИО2 При этом акт приема-передачи ключей не свидетельствует о передаче самой квартиры.

Надлежащим доказательства не является и смотровой ордер от 04.10.2012, подписанный специалистом группы заселения Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Су № 155» и компания», на который ссылается ФИО2

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 с октября 2012 года в фактическое владение спорной квартирой не вступила, бремя ее содержания не несла, при том, что из Акта приема-передачи ключей следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещением и т.д., осуществлению ремонтно-строительных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для проживания. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира была фактически передана ФИО2 уполномоченным лицом, а ЗАО «СУ № 155» является надлежащим ответчиком по спору, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании права собственности за ней на квартиру № 244, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу № А41-1022/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин