Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А51-4955/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4955/2024
г. Владивосток
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ»,

апелляционное производство № 05АП-5921/2024

на решение от 25.09.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4955/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/100321/0062053 в размере 318312,00 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9366,00 рублей;

при участии:

от ООО «Алания»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6548);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возврате 318312 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанная в инвойсе определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. Полагает, что представленные документы являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Через канцелярию суда от таможни письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от общества - дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2024 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 15.11.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от ООО «Алания» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В свою очередь, от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспортной декларации с переводом.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.03.2021 обществом в таможенный орган подана ДТ № 10702070/100321/0062053, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары: «ракетки для бадминтона, с ободом из алюминиевых сплавов, стальным стержнем, с ручками из полимерных материалов, со струнами, в сетчатых упаковках по 2 шт., в комплекте с воланчиком – 44200 наб., арт. 21*В(L500), изготовитель: Huada Toys Imp.& Exp. Trading Co LTD.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/100321/0062053, таможенным органом 10.03.2021 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» 06.05.2021, 11.06.2021 представлены дополнительные документы и пояснения.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, 13.06.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100321/0062053, определив таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100321/0062053 от 13.06.2021 таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/100321/0062053 не соблюдены требования пункта 10 статьи 38, статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, и общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 12 названного Порядка установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары; 2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

С учетом приведенных нормативных положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Таким образом, реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести; такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

В рассматриваемом случае, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество настаивало на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Оценивая доводы декларанта о несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличением подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ №10702070/100321/0062053 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по товару № 1 от среднего ИТС по ФТС России на 69,87%, по ДВТУ - на 70,51%.

При этом, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что декларантом при декларировании и ответе на запрос представлены: контракт от 12.08.2011 № HD-6869, дополнительные соглашения к контракту от 10.02.2021, от 15.06.2020, от 22.02.2017, от 12.09.2019, спецификация от 16.01.2021 №HD20122334, инвойс от 16.01.2021 №HD20122334, судовой коносамент №FWZVLA90378, платежное поручение №24 от 05.03.2021, счет-фактура №76 от 01.03.2021, ведомость банковского контроля от 19.08.2020, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов №01-03/2015 от 01.03.2015, заявление на перевод №96 от 29.01.2021 на сумму 287000 китайских юаней и пр.

Анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям контракта от 12.08.2011 № HD-6869, заключенного между  обществом и компанией «Huada Toys Import&Export; Trading Co., Ltd», продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по контракту товара, устанавливаются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяются на основании заказа (заявки) покупателя. После получения заказа (заявки) покупателя продавец в срок не более 30 дней направляет покупателю спецификацию на партию товара с указанием цен на товары. При достижении согласия спецификация подписывается сторонами. С момента подписания спецификация становится неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017, покупатель вправе внести изменения в согласованный с продавцом заказ (заявку) относительно ассортимента и/или количества товара не позднее 15 календарных дней до даты отгрузки соответствующей партии. При этом заявленные покупателем изменения не могут превышать 30% от общего ассортимента и/или количества товаров соответствующей партии.

В силу пункта 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020, условия поставки, определяющие обязанности продавца по доставке товара, фиксирующие момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара, регулируются правилами Инкотермс 2020 и устанавливаются сторонами на условиях FOB - порт отгрузки КНР, так же допускается использование условия поставки CFR. Вариант условия поставки обговаривается перед отправкой груза сторонами в зависимости от внешних факторов.

Во исполнение договорных условий между продавцом и покупателем согласована спецификация от 16.01.2021 №HD20122334 на поставку товара «набор ракетки для бадминтона, в комплекте с воланчиком» в количестве 44200 наборов заявке от 16.11.2020 №61 на сумму 85748 китайских юаней на условиях поставки CFR Восточный.

Одновременно выставлен инвойс №HD20122334 на сумму 85748 китайских юаней на условиях поставки CFR Восточный.

Опровергая выводы таможни об отсутствии доказательств оплаты спорной поставки, общество ссылается на представленное в таможенный орган заявление на перевод от 29.01.2021 № 94 на сумму 287 000 китайских юаней, пояснив, что оплата товаров производилась путем авансирования покупателем продавцу.

Оценив доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными исходя из следующего.

Заявление на перевод от 29.01.2021 № 94 на сумму 287 000 китайских юаней не содержит в графе 70 «назначение платежа» ссылки на инвойс по спорной поставке, имеется ссылка исключительно на контракт от 12.08.2011 № HD-6869.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны согласовали, что оплата каждой партии товара производится покупателем по ценам, согласованным в спецификации, действующем на день направления соответствующего заказа.

В силу пункта 6.2 контракта покупатель производит оплату товара на счет продавца в следующем порядке: 30% предоплата и 70% по приходу судна в порт назначения.

В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что оплата товаров производилась путем авансирования покупателем продавца в соответствии с пунктом 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения  от 10.02.2021 № 3 к контракту.

Действительно, согласно дополнительному соглашению  от 10.02.2021 № 3 пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: оплата товаров производится путем авансирования покупателем продавца.

Вместе с тем, это дополнительное соглашение было заключено сторонами внешнеторговой сделки в период после подачи заявки от 16.11.2020 №61, составления спецификации от 16.01.2021 №HD20122334 и инвойса №HD20122334. Следовательно, на момент составления названных документов действовали условия оплаты товара, урегулированные первоначальной редакцией контракта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.02.2021 № 3 к контракту от 12.08.2011 № HD-6869 сторонами согласована следующая редакция пункта 6.2 контракта: в спецификации на каждую отдельную поставку стороны согласовывают, какими платежными документами и в какой сумме ранее уплаченные авансовые платежи зачтены в счет оплаты конкретной партии товара. Данная информация о зачете указывается в выставленном продавцом инвойсе на каждую отдельную партию товара.

Однако в спецификации от 16.01.2021 №HD20122334 какие-либо сведения о платежных документах и суммах ранее уплаченных авансовых платежей отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не позволяют соотнести платеж, произведенный заявлением на перевод от 29.01.2021 № 94, с конкретной поставкой товаров.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом коллегия отмечает, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, так и не представило экспортную декларацию, а также иные безусловные сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Также декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Восточный, это означает, что расходы по доставке товаров до таможенной границы ЕАЭС несет продавец товаров. При этом декларантом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов №01-03/2015 от 01.03.2015, заключенный с ООО «Смарт лоджистик», счет на оплату надбавки ТНС в размере 22331,19 рублей, а также платежное поручение №24 от 05.03.2021 на сумму 22331,19 рублей. Следовательно, указанная сумма должна быть включена в структуру таможенной стоимости, однако информацию о морском фрахте, его включении в структуру таможенной стоимости отсутствует. Учитывая, что указанные расходы оплачены за счет покупателя, сведения об условиях поставки CFR некорректны.

Таким образом, декларантом не объяснена структура таможенной стоимости при условии наличия дополнительных начислений, поскольку транспортные расходы должны быть включены в стоимость товара и заявленные условия поставки не соответствуют установленным в рамках таможенного контроля.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом ни в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, ни в ходе судебного разбирательства, что применительно к рассматриваемому спору не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости и ее величины.

Поскольку оснований для вывода о незаконности решения таможни от 27.04.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ не имеется, то общество не подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 318312 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-4955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


Л.А. Бессчасная