Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А71-15112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15112/2023
11 декабря 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №158 от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны (далее заявитель, ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее ответчик, административный орган, Управление) №158 от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 дело №А71-15112/2023, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено в соответствие со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р2070001564, стоимость транспортного средства – 1 136 001 руб.

В п. 2.1.А. договора включено условие «Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 106 001 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 2.6. договора содержит условие о том, что «Скидка, предусмотренная п.2.1.А. настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

-покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии;

-покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2.8 договора включено следующее условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6.1-2.11 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А. настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в кассу либо в кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», согласно которому ему представлен кредит в размере 820 008,08 руб. под 18,877% годовых.

Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР (вх. №18-00-02/019-11367 от 23.11.2022).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР 15.12.2022 вынесено определение №555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО2 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года) по делу №А71-20279/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №555 от 15.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что положения Постановления №336 относительно ограничений на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, а также на то, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

17.05.2023 ФИО2 вновь обратился в Управление с заявлением (вх. №18-00-02-4883) о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

13.06.2023 года Управлением в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено уведомление о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

11.07.2023 Управлением в присутствии представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

09.08.2023 управлением в отсутствие представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» вынесено постановление от 09.08.2023 №158 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2023 года, которое получено ООО «УК «ТрансТехСервис» 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 80088086497583.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что доводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора купли-продажи автомобиля. Еще до заключения договора купли-продажи ФИО2 был предоставлен выбор вариант, приобретения товара- автомобиля: вариант Стандартный - стоимость автомобиля сформирована на основании прайс-листа размещенного непосредственно в автосалоне и на сайте продавца, то есть без скидки; вариант Партнерский - стоимость автомобиля сформирована на основании прайс-листа размещенного непосредственно в автосалоне и на сайте продавца, но итоговая сумма к оплате по договору купли-продажи определяется с учетом участия покупателя в программ приобретения финансовых продуктов услуг у продавца либо у его партнеров. ФИО2 самостоятельно выбрал второй вариант приобретения автомобиля в пакете Партнерский. Подпись ФИО2 в заявлении о волеизъявлении подтверждает понимание условий приобретения товара, осознанность, добровольность произведенного выбора покупателем.

Как указал заявитель, ФИО2, в связи с недостаточностью собственных денежных средств, было принято самостоятельное решение о приобретении автомобиля в кредит, для чего в автосалоне с партнером продавца - ООО «Драйв Клик Банк» - потребителем 23.10.2022 г. был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля; автомобиль оплачен покупателем частично собственными, частично кредитными денежными средствами. Кроме того, 23.10.2022 г. ФИО2 с партнером автосалона - САО ВСК был заключен договор КАСКО №22480F6P01382, страховая премия составила 36 137,93 руб. 23.10.2022 ФИО2 с партнером автосалона ПАО «Группа Ренессанс страхование был заключен договор GAP страхование №001АТ-22/0128468, страховая премия составила 90 130,15 руб. При этом общество особо обращает внимание, что договоры, в связи с которыми ФИО2 продавцом была предоставлена скидка на автомобиль заключались не с продавцом, а с его партнерами.

Общество полагает, что экономическая выгода для потребителя проста для понимания и выражается не только в сумме нивелирования непосредственных затрат на страхование, размером скидки на автомобиль, но и дополнительным фактом снижения процентной ставки по кредитному договору в связи со страхованием автомобиля (снижением рисков утраты и повреждения заложенного имущества для банка), фактом защиты рисков негативных последствий утраты и повреждения имущества автомобиля для самого потребителя, в том числе, как от действий самого потребителя, так и о действий иных лиц, что в совокупности дает значительную выгоду для потребителя как в материальном, экономическом, так и в психологическом плане. При этом, условия и стоимость кредитного договора, договоров страхования отражены непосредственно в этих договорах и не могли быть указаны в договоре купли-продажи автомобиля, так как услуги кредитования и страхования оказывались не самим продавцом, а иными вышеуказанными лицами-партнерами автосалона.

Как указал заявитель, покупатель своевременно, достоверно и полно еще на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля был информирован и ознакомлен об условиях и стоимости услуг договоров кредитования и страхования, что подтверждается п. 2.7 договора купли-продажи. ООО «УК «ТрансТехСервис» были осуществлены все необходимые действия по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, потребитель выразил свое согласие с дополнительным услугами, предоставляемыми партнерами продавца как на стадии выбора варианта приобретения автомобиля, так и на стадии заключения договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве ссылался на те же обстоятельства, что и в оспариваемом постановлении, указал, что отсутствие в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Действия ООО «УК «ТрансТехСервис» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «УК «ТрансТехСервис»» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р270001564, стоимость транспортного средства – 1 136 001 руб.

В п. 2.1.А. договора включено условие «Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 106 001 руб., в том числе НДС 20%».

Данный пункт договора несет в себе лишь информацию об общем размере предоставленной покупателю скидки, презюмируемую достоверной. Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.

Пункт 2.6. договора содержит условие о том, что «Скидка, предусмотренная п.2.1.А. настоящего договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования потери работы;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок – дополнительная гарантия;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2.1.А. обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В пункте 2.8 договора включено следующее условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6.1-2.11 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А. настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо в кассу либо в кассу АО «АЛЬФА-БАНК». В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидок, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

Условия указанных пунктов 2.6 и 2.8 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пункты 2.6 и 2.8 договора купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителя.

ООО «УК «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р-2070001564, индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 23.10.2022 №04107685520 подтверждается факт введения ООО «УК «ТрансТехСервис» потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от сделки путем сбыта дополнительных услуг, выразившегося в сокрытии от потребителя в договоре информации о стоимости каждой дополнительной услуги, их суммарной стоимости, о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить договор на более выгодных для него условиях, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу №А71-20279/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 №17АП-3455/2023-АК, подтверждено наличие в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» факта нарушения положений пунктов 1, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившихся во включении в договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 №р2070001564 условий, ущемляющих права потребителя ФИО2, а также условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг в целях предоставления продавцом скидки на приобретаемый автомобиль.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 25.10.2023 года по делу №А71-14795/2023 по заявлению по заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 №158, 159, 160, которым в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.7 КоАП РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «УК «ТрансТехСервис» положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, установленных, кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 по делу №А71-20279/2022, №71-14795/2023 суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «УК «ТрансТехСервис» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делам об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствуют размеру санкций, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом не установлено.

Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, судом учтено, что общество привлекается к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ не впервые, что подтверждается, например, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 24.03.2022 № 360/3, вступившим в законную силу 03.10.2022 (дело № А65-10044/2022).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлены, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также заявитель не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему не применимы положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении№158 от 09.08.2023 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 09.08.2023 № 158 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова