Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А64-10901/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» июля 2024 г. Дело № А64-10901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО1, доверенность от 05.04.2024, диплом;

2), 3) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) ФИО2, доверенность от 03.06.2024 №42, диплом,

2) не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза» с требованием о признании права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв.м, самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области в размере 3 593 572,47 руб. на земельном участке университета площадью 3923 кв.м., КН 68:29:0208007:0017, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе ул. Советской, №181, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Мэра города Тамбова №5658 от 19.10.2001.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10901/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10901/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 05.03.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

01.04.2024 от ответчика - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании ФГБОУВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» возместить затраты на строительство объекта площадью 181,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе ул. Советская, д.181, в размере 16 352 824,58 руб.

Определением суда от 08.04.2024 встречное исковое заявление Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А64-10901/2023 оставлено без изменения.

В судебное заседание представители истца, ответчиков: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза», Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области), третьего лица - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчика - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в судебном заседании против требований истца возражал, однако заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совершения действий по заключению мирового соглашения, проект которого ранее был представлен в материалы дела, против удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях против исковых требований и заявленных сторонами ходатайств не возражало.

По смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области об отложении судебного разбирательства, расценивая действия ответчика как злоупотребление своим процессуальными правами, направленным на срыв и затягивание судебного процесса. Ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства как истца, так и ответчика об отложении судебных заседаний. Доказательств совершения сторонами каких-либо действий по подписанию имеющегося в материалах дела проекта мирового соглашения, как и самого подписанного соглашения, не представлено.

Кроме того суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

По рассматриваемой категории дел имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

С учетом изложенного, заявление о признании иска ответчиком либо представление суду ходатайства об утверждении мирового соглашения не освобождает суд от необходимости установления наличия или отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом в материалы дела представлено и ранее поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствовало ли нежилое здание площадью 181,4 кв.м., технический паспорт которого подготовлен по состоянию на 30.08.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на дату 27.11.2023 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным правилам, при условии его использования в качестве гаража?

- имеются ли у нежилого здания площадью 181,4 кв.м., технический паспорт которого подготовлен по состоянию на 30.08.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при его использовании после 27.11.2023 в качестве гаража факторы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в целях процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, в целях исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 09.07.2024 ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Тамбова от 19.10.2001 №5658 Тамбовскому государственному университету им. Г.Р. Державина в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3923 кв.м. в районе ул. Советской, 181 г. Тамбова под служебно-технический блок (гаражи).

На основании данного постановления право постоянного (бессрочного) пользования Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина на земельный участок площадью 3923 кв.м. с КН 68:29:0208007:0017 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2002 №68АА180440). Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 №68-АА750994).

На данном земельном участке расположено здание площадью 591,6 кв.м., принадлежащее истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА321576 от 25.11.2004.

Как указано истцом, в 2004-2008 годах ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области построило на земельном участке здание (пункт технического обслуживания автомашин) площадью 181,4 кв.м., для эксплуатации которого ТОГБУ «Автобаза» использовало часть земельного участка площадью 1571 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.08.2012.

24.07.2018 Администрация Тамбовской области обратилась к ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» с письмом №1.7-08/2002, об инициировании работы по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка площадью 1571 кв.м. В октябре 2018 года ТОГБУ «Автобаза» передало истцу заключение кадастрового инженера от 17.10.2018, в котором утверждалось о технической возможности образования земельного участка под зданием (пунктом технического обслуживания автомашин) площадью 1596 кв.м.

В письме от 12.09.2018 №09-15-8086, направленном в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» просило рассмотреть вопросы:

о формировании земельного участка площадью 1595 кв.м. из земельного участка с КН 68:29:0208007:17 площадью 3923 кв.м.;

об изъятии у Университета из права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемой им части земельного участка площадью 1595 кв.м. земельного участка с КН68:29:0208007:17;

о передаче из федеральной собственности Российской Федерации в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Тамбовская область части земельного участка площадью 1595 кв.м.

В ответ на указанное обращение в письме от 28.09.2018 №7304-2.2 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с требованиями ст. 53 Земельного кодекса РФ, а также с Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 №621 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки». При этом к заявлению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В связи с изложенным, принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:17 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не представляется возможным.

В письме от 02.03.2020 №МН-18-649 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации указало ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что по сведениям ЕГРН права на пункт технического обслуживания автомашин не зарегистрированы, документы - основания возведения данного объекта на федеральном земельном участке Университетом не представлены, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, основания для раздела и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Университета на образованный земельный участок под пунктом технического обслуживания автомашин отсутствуют.

Как указано истцом, 11.03.2020 последний уведомил об указанных обстоятельствах Администрацию Тамбовской области и ТОГБУ «Автобаза», а также предложил урегулировать вопрос в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Сославшись на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 299, 222 ГК РФ, а также указав, что произвести государственную регистрацию права оперативного управления за истцом во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рамках настоящего дела истец, являющийся унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения, основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать за собой право оперативного управления на объект недвижимого имущества (здание - пункт технического обслуживания автомашин площадью 181,4 кв.м.) возведенный ТОГБУ «Автобаза» без получения необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равным образом, право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку от имени Российской Федерации в силу ст. 125 ГК РФ вправе обращаться органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ФГБОУВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 25.12.2018 №1267 учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом (п. 1.4 Устава).

Имущество Университета находится в федеральной собственности (п.6.2 Устава).

Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.6.3 Устава).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432)

В силу подп. г п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям (п. 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 №30)

Из вышеизложенного следует, что истец, будучи федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, не наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Государственным органом, компетентным выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, направленным на возникновение федеральной собственности, исковые требования о признании права федеральной собственности на самовольную постройку заявлены не были. Так, в ходатайстве от 03.06.2024 №68-АЩ-02.3/4684 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало на отказ Росимущества в согласовании проекта искового заявления (т.2 л.д. 68); в судебном заседании 09.07.2024 представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указал на отказ от вступления в дело в качестве соистца с требованиями о признании права федеральной собственности на спорный объект (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 09.07.2024).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибпрского округа от 24.01.2022 №Ф04-7638/21 по делу №45-35074/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 №Ф10-2713/16 по делу №А08-8106/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 №13АП-5848/24 по делу №А56-51885/2023, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 №19АП-1123/16, от 18.08.2015 №19АП-2890/15.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Прохоровская