Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-183572/2023

№ 09АП-14366/2024-ГК

Дело № А40-183572/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Скай», ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу № А40-183572/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН: <***>, 117342, <...>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания»

(ОГРН: <***>, 109559, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Перерва, д. 74, этаж/помещ. 1/IV, ком. 14),

Обществу с ограниченной ответственностью «Скай»

(ОГРН: <***>, 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, помещ. 1Н)

о взыскании 5 772 278 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

диплом ДВС 1603191 от 21.12.2001;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом ВСВ 1868949 от 06.06.2006; от Общества с ограниченной ответственностью «Скай»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом ВСВ 1868949 от 06.06.2006;


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

диплом ДВС 1603191 от 21.12.2001;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом ВСВ 1868949 от 06.06.2006; от Общества с ограниченной ответственностью «Скай»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом ВСВ 1868949 от 06.06.2006; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания» (далее – ООО «Московская тендерная компания», ответчик) о взыскании 5 772 278 рублей 53 копеек задолженности по договору лизинга № 69608-21 от 19.11.2021, 25 975 рублей 25 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере 5 772 278 рублей 53 копеек, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ООО «Скай») неустойки в размере 25 975 рублей 25 копеек за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 772 278 рублей 53 копеек за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Московская тендерная компания» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 3 978 874 рублей задолженности по договору лизинга № 69608-21 от 19.11.2021; 17 904 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда.

С ООО «Скай» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» судом взыскано                               17 904 рублей неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 978 874 рублей за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отменить решение суда, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчики просили изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2024 представители истца и ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «МТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-69608-21 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Mercedes-Benz E-class (далее – предмет лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между                             ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Скай»  (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-69608-21 от 19.11.2021, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со статьей 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Таким образом, ООО «МТК» и ООО «Скай» солидарно отвечают перед                        ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-69608-21/1 от 19.11.2021 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки № 8457.

В нарушение пункта 6.2.12 Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу пункта 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга или договором лизинга.

Руководствуясь пунктами 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга 14.09.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, согласно пунктам 6.2, 6.3 Общих условий лизинга, договор лизинга расторгнут 14.12.2022.

Лизингодатель изъял предмет лизинга и реализовал его 14.02.2023.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением № 17.

В силу пункта 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У – Ц, где

СПД – сумма прекращения договора,

У – убытки,

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 5 772 278 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Предмет лизинга по договору лизинга реализован 14.02.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности подлежит начислению с 15.02.2023.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 25 975 рублей 25 копеек (5 772 278,53 х 0,45 %).

Истец 07.07.2023 направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате суммы сальдо и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» избран надлежащий способ защиты.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 6.10 Общих условий лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования истца основаны на сумме прекращения договора (9 370 928 рублей 53 копейки), в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы.

Расчет истцом завершающей обязанности носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, а применение предусмотренного пунктом 6.10 Общих условий лизинга порядка определения сальдо встречных предоставлений приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя.

Применение суммы закрытия сделки, оговоренной в Общих условий лизинга, для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению истцом предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Пунктом 6.10 Общих условий лизинга явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность.

В настоящем деле Общих условий лизинга представляют собой стандартную форму приложения к договору лизинга, разработанную ООО «Газпромбанк Автолизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что ООО «МТК» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора лизинга. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.10 Общих условий договора стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем истец полагает, что расчет должен быть произведен с учетом положений Общих условий.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) разъяснено, что определение завершающей обязанности может быть определено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 6 соглашения стороны согласовали, что обязательства лизингодателя перед лизингополучателем, вытекающие из расторжения договора лизинга, прекращаются в полном объеме, и лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют какие -либо требования к лизингодателю, связанные в том числе с исполнением и расторжением договора лизинга.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно урегулировал спор с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении №17.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В соответствии с пунктом  6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга дизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В случае расчета сальдо в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован). Стоимость возвращенного предмета лизинга равна нулю в следующих случаях:

- уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга;

- угона, хищения или полной конструктивной гибели, если договором лизинга страхование не предусмотрено;

- невозможности возврата предмета лизинга, в частности ввиду невозможности демонтажа (отделения от другой вещи) без несоразмерного ущерба для вещи, с которой смонтирован предмет лизинга, или воспрепятствования таковому;

- отказа лизингодателя от реализации права требования изъятия предмета лизинга или от его принятия.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Статьей 38.1 Закона о лизинге установлены положения прекращения договора с выплатой стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно. При этом законодатель предусмотрел, что досрочный выкуп учитывает экономический интерес как лизингодателя, так и лизингопокупателя

Включая в сумму СПД сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга и взыскивая сальдо по указанной формуле лизингодатель увеличивает сумму предоставления от лизингополучателя.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

При неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

В данном случае, анализируя способ расчета сальдо, определенного договором, в частности спорное положение пункта  6.10 Общих условий, суд приходит к выводу, что в результате разработанной лизингодателем и выгодной исключительно ему формулы «суммы прекращения договора» в сравнении с формулой Постановления № 17 лизингодатель искусственно исключает необходимость возврата сальдо лизингополучателю.

Суд первой инстанции установил, что стоимость транспортного средства для целей расчета сальдо по договору лизинга определяется на основании цены реализации предмета лизинга, которая является рыночной.

При расчете сальдо взаимных обязательств подлежит применению сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга                              ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представлен договор купли-продажи и отчет об оценке стоимости транспортного средства, проведенный независимой организацией.

Согласно отчету об оценке № 7722-154-1-ОС от 22.12.2022 (неделя после даты изъятия) стоимость транспортного средства составила 4 060 000 рублей.

При осмотре предмета лизинга по договору лизинга отмечены внешние дефекты (крыло, капот, правая передняя фара).

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 по делу № А65-30811/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 по делу № А40-46402/2019).

Ответчик не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Проведение торгов не является императивно установленным требованием по смыслу Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

По мнению истца, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства занижения цены реализации предмета лизинга.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни альтернативные отчеты об оценке транспортного средства, ни какие-либо справки о стоимости транспортного средства, которые могли бы являться надлежащим доказательством, обосновывающем стоимость возвращенного предмета лизинга.

Проверив расчет завершающей обязанности по договору лизинга, представленный истцом суд первой инстанции признал неверным, не соответствующим методике расчета сальдо встречных обязательств, указанной в Постановлении ВАС № 17 и произвел собственный расчет взаимных представлений сторон по договору лизинга, исходя из стоимости реализованного по договору купли-продажи № РА-69608-21 от 14.02.2023, с которой при наличии возражений ответчик согласился, предмета лизинга по цене - 3 630 000 рублей следующий:

1.  Размер внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-69608-21 от 19.11.2021 (за исключением авансового) - 1 397 929 рублей 59 копеек;

2.  Стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 630 000 рублей (договор купли-продажи № РА-69608-21 от 14.02.2023).

3.      Подтвержденные убытки и санкции лизингодателя - 308 212 рублей 64 копейки (245 512 рублей 64 копейки (неустойка) + 31 350 (расходы, связанные с реализацией предмета лизинга) + 31 350 (убытки)), с которыми ответчик согласен.

4.  Размер предоставленного финансирования: 7 451 100 рублей (8 766 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 1 314 900 (авансовые платежи)).

5.  Плата за финансирование (в процентах годовых).

ПФ = 13 687 917 рублей 02 копейки (общий размер платежей по договору лизинга, в т.ч. НДС 20 %) — 1 314 900 (авансовые платежи)-7 451 100 руб. 00 коп. (размер финансирования)/7 451 100 рублей (размер финансирования) х 1787 дней (со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга (30.12.2021) по дату окончания платежей по договору лизинга (20.11.2026) =13,49%

Плата за период пользования финансированием: 7 451 100 рублей (Размер предоставленного финансирования) х 453 дня (период пользования финансированием, определяемый с даты заключения договора купли-продажи № 69608-21/1 от 19.11.2021 г. по дату заключения договора купли-продажи № РА-69608-21 от 14.02.2023 (т.е. с 19.11.2021 по 14.02.2023) х 13,49 %/365 = 1 247 491 рубль 74 копейки.

На основании проведенного расчета, лизингодателю причитается: 7 451 100 рублей (размер предоставленного финансирования) + 1 247 491 рубль 74 копейки (плата за финансирование) + 308 212 рублей 64 копейки (подтвержденные убытки и санкции лизингодателя) = 9 006 804 рубля 38 копеек.

Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса -1 397 929 рублей 59 копеек, а предмет лизинга возвращен и реализован за -                3 630 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № РА-69608-21 от 14.02.2023.

Всего лизингодателем получено по договору лизинга: 1 397 929 рублей 59 копеек + 3 630 000 рублей  = 5 027 929 рублей 59 копеек.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга составляет -             3 978 874 рублей 79 копеек (9 006 804 рублей 38 копеек - 5 027 929 рублей 59 копеек).

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет задолженность на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания 3 978 874 рублей задолженности.

Оснований для признания изложенного суда первой инстанции расчета сальдо неправомерным не имеется.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3его дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Предмет лизинга по договору лизинга реализован 14.02.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности подлежит начислению с 15.02.2023.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет                        25 975 рублей 25 копеек (5 772 278,53 х 0,45 %).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с                                  ООО «Московская тендерная компания» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»                 17 904 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения суда, с ООО «Скай» 17 904 рублей неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 978 874 рублей за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по дату вынесения решения суда.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора судом первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании позиции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

То есть, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума ВАС № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ста 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка, является способом обеспечения основного обязательства, и вне зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования задолженности и до ее погашения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно позиции пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу№ А40-183572/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.



Мезрина Е.А.