Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-156555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69796/2023

Дело № А40-156555/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 156555/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 615401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дата" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, о признании договора № АВ-298 от 26.05.2023г. расторгнутым.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дата" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., о признании договора № АВ-298 от 26.05.2023г. расторгнутым.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 328, 450, 1233, 1235 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Решением от 27 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.05.2023 между ООО "БИГ ДАТА" (ранее- ООО Альфа), (Правообладатель) и ООО Бенчмарк (Пользователь) заключен договор №АВ-298. (далее-Договор), согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, простую неисключительную лицензию, на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программного комплекса.

Единовременный лицензионный платеж согласно п. 4.1.1 составляет 900 000 руб. и оплачивается до 29.05.2023.

Истец произвел оплату в размере 100 000 руб. платежным поручением №1.

Оставшиеся 800 000 руб. были оплачены путем оформления целевого кредита на директора и учредителя ООО Бенчмарк - ФИО1 в банках:

- 500 000 руб. в АО ОТП Банк договор №3038963365 от 27.05.2023

- 300 000 руб. в ПАО МТС Банк договор №KRS841757/005/23 от 27.05.2023. Передача прав осуществляется путем подписания акта (п.2.4 Договора).

29.05.2023 ООО "БИГ ДАТА" направило на электронную почту ООО Бенчмарк акт №517 от 26.05.2023.

В течении 3 рабочих дней согласно п. 2.4.2, 2.4.3 Пользователь должен направить подписанный акт либо отказ от подписания акта.

01.06.2023 ООО Бенчмарк направило ООО "БИГ ДАТА" отказ от подписания акта, уведомление о расторжении договора, претензию по возврату денежных средств в размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что программным комплексом не пользовался, доступ не активировал, исключительных прав не получал.

Претензионные требования истца не были удовлетворены

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 2.1 договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2022669271).

Исходя из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ, другими положениями ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания Договора, стороны определили его предмет (п. 2.1), способы использования (п. 2.2), территорию использования (п. 2.3 Договора), терминологическую базу (статья 1), цену (п. 4.1), следовательно, Договор является лицензионным.

Согласно п. 9.2 Договора, он может быть расторгнут:

а) по решению суда;

б) в одностороннем порядке Пользователем при условии выполнения Пользователем своих обязательств по Договору и при отсутствии любых задолженностей перед Правообладателем посредством направления соответствующего уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора на адрес электронный почты Правообладателя, указанный в статье 11 Договора;

в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчик передал Истцу программный комплекс, а акт считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что Ответчик направил ему акт 29.05.2023 года, а 01.06.2023 года Истец направил отказ от подписания акта и требование о возврате денежных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что направил претензию-уведомление 01.06.2023 года, однако исходя из описи и отчета об отслеживании видно, что претензия направлена 29.05.2023 года.

Истец 29.05.2023 года в 19 часов 55 минут направил на адрес электронной почты ответчика претензию с иным содержанием, где не указано на отказ от подписания акта, а содержатся требования о расторжении Договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением Договора.

Отказ от Договора направлен уже после предоставления доступов к программному комплексу и направления акта на передачу прав, таким образом, Истец получил встречное исполнение.

Как установлено п. 2.4.4 Договора 2.4.4. в случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 11, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

На основании п. 10.7 Договора Стороны признают электронные письма, направляемые с адресов, указанных в статье 11 настоящего Договора, а также по иным видам связи, позволяющим идентифицировать отправителя, документами, равнозначными размещенным на бумажных носителях и подписанными собственноручной подписью Сторон, и при предъявлении их, будут признаваться в качестве письменных доказательств, как они определены в ст. 75 АПК РФ (так как только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи - адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре). Пользователь не имеет права передавать логин и пароль от адреса электронной почты, указанной в статье 11 настоящего договора, третьим лицам. В случае несанкционированного использования адреса электронной почты Пользователя третьими лицами и/или утерю доступа к указанному адресу электронной почты, Пользователь обязан уведомить об этом Правообладателя незамедлительно.

Истец до истечения установленного договором срока не направил мотивированного отказа от подписания акта.

По Договору Ответчик обязался передать Истцу программный комплекс и лицензию на его использование, что и было им сделано в соответствии с подписанным в одностороннем порядке актом на передачу прав, Договором (п. 2.2), а также фактической настройкой и передачу доступов.

Как установлено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 этой же статьи гласит, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с выше изложенным, Истец не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения Договора пока не предоставит надлежащие доказательства невыполнения его условий ответчиком. Между тем неиспользование программного комплекса не является основанием для невыплаты вознаграждения за предоставление программного комплекса.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40- 156555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.