Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-66606/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66606/17
27 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "АвроСтройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу № А41-66606/17, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "ИнжГеоПроект" к АО "АвроСтройинвест" о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЖГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "АВРОСТРОЙИНВЕСТ" 100000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ N 8-2016 от 29.03.2016, 233500 руб. 00 коп. неустойки по договору за период с 05.05.2016 по 14.08.2017, неустойки по договору за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, 29 марта 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 8-2016 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение работ по обновлению материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "ФГКУ комбинат "Первомайский" Росрезерва (площадка Фаустово), в соответствии с условиями договора и Технических заданий (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 30508 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласование договорной цены отмечено в Протоколе (Приложение N 2 к договору).

На основании пункта 2.2. договора Заказчик внес аванс - 50% от договорной стоимости за выполненные работы в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 139 от 06.04.2016).

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет по договору Заказчик производит по счету, выставленному Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.04.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 100000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 8-2016 от 29.03.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер подтверждены договором подряда на выполнение изыскательских работ N 8-2016 от 29.03.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.04.2016.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 2.2 договора, за период с период с 05.05.2016 по 14.08.2017 начислил ответчику неустойку в размере 233 500 руб. и с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.2 Договора, аргументирует отказ от окончательного расчета с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора окончательный расчет заказчик должен  был произвести по счету, выставленному Подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако пунктом 2.2. Договора заказчик ставит в зависимость выполнение договорных обязательств со стороны своей стороны, после подписания Акта обеими сторонами Договора, при отсутствии замечаний по срокам выполненных работ, объему и качеству работ, т.е. от события, которое зависит от воли Заказчика и/или лица, проводящего государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, противоречит статье 190 ГК РФ, так как- срок окончательного расчета связан с событием, которое должно наступить, наступление события зависит от воли Заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ 2007 года № 145, заявителем может быть только технический заказчик или застройщик, в то время как Заказчик и Подрядчик ни тем, ни другим не является. Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Ссылка предприятия на то, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, не принимается, поскольку статьей 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, положительного заключения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получено в силу обстоятельств, зависящих от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-66606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



ФИО1