Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А27-17239/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-17239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева А.Ю.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (№07АП-6115/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу № А27-17239/2022 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,


при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (далее – ООО «Сети-Ком», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными, совершенных с ООО «Ресо-Лизинг», и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на вредоносность оспариваемой сделки. Ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Макс Рост». Заявитель отмечает, что судом не исследовался вопрос осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств по договору лизинга № 393КЕМ-МКР/01/19 от 20.08.2019 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 1 030 335,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должником произведены лизинговые платежи по обязательствам заинтересованного лица ООО «Макс Рост». В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «Макс Рост» (лизингополучатель) и ответчикам (лизингодатель) заключен договор лизинга № 393КЕМ-МКР/01/2019 (далее – договор лизинга).

Условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного покупателя Тойта Камри, VIN 7BF3HK10S144927 по цене 2 105 000 рублей. Срок лизинга до 30.09.2024. Оплата лизинговых платежей осуществляется по графику ежемесячно в период с 15.10.2019 по 25.09.2024. (приложение № 1 к договору лизинга).

По акту приема передачи от 25.09.2019 предмет лизинга передан ООО «Макс Рост» (приложение № 2 к договору лизинга).

ООО «Сети-Ком» в период с 13.03.2021 по 29.06.2022 произведена оплата в пользу ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 1 030 335,69 рублей, что подтверждается платежными поручениям. В назначении платежей указано: «Платеж по договору лизинга №393КЕММКР/01/2019 от 20.08.2019. За ООО «Макс Рост». НДС не облагается».

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 28.10.2022, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что указанные оплаты приняты ООО «Ресо-Лизинг» в счет исполнения обязательств ООО «Макс Рост» по договору лизинга в порядке положений статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств того, что ООО «Ресо-Лизинг» располагало сведениями о неплатежеспособности должника, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Исходя из статьи 313 ГК РФ, принимая платеж по договору лизинга от третьего лица, ответчик действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО «Сети-Ком» у ООО «Ресо-Лизинг» отсутствовала.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «Ресо-Лизинг».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спариваемые платежи совершены ООО «Сети-Ком» за ООО «Макс Рост», и в случае отсутствия встречного предоставления должнику со стороны ООО «Макс Рост», конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Макс Рост».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу №А27-17239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


ФИО3




А.Ю. Сбитнев