Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А03-20779/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6523/2025) на решение от 08.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20779/2024 (судья Моргачёва Ю.А.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Чечен-Аул Чеченской Республики, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, Ху Мин-Хва, г.Иркутск Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, ФИО2, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании должника несостоятель-

ным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 120 615 руб. 47 коп.

Решением от 22.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком до 02.02.2026. Конкурсным управляющим утверждена Жда- нова Алена Витальевна. Признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 120 615 руб. 47 коп. в следующем составе и размере: - 1 547 507 руб. 81 коп. основного долга, процентов, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме за-долженности, - 7 573 107 руб. 66 коп. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший директор должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована тем, что общество находится по месту регистрации, почтовую корреспонденцию получает, отчетность сдает. Хозяйственная деятельность временно не осуществлялась в связи с судебными процессами и возбуждением уголовного дела. Основным должником и поручителем заявленные ФИО3 требования частично погашены. Активы общества более 20 млн.руб., признаки несостоятельности отсутствуют. Назначенный конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий и представитель ИП ФИО3 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (с 01.01.2023).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллек-

туальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 10 - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4656, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника может быть введена лишь в случае доказанности недобросовестности должника: погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности в случае, если указанные действия имеют своей целью уход должника от ответ-

ственности - отсутствие у должника добровольного и добросовестного намерения надлежащего и полного исполнения своих денежных обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 09.10.2024 решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2024 по делу № 2- 114/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.10.2024 по делу № 33-9470/2024 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025, с Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново» (ИНН <***>), ООО «Агросэт» (ИНН <***>), ООО «Евро-Азия Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскана задолженность по соглашению о новации от 03.10.2022 и договору поручительства от 18.01.2023 в размере 6 696 055 руб. 16 коп., из которых: 4 988 904 руб. 11 коп. задолженность по основной сумме займа, 411 140 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 12.11.2022 по 18.05.2023, 1 296 010 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2023 по 18.05.2023, проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка из расчета 0,2% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга (невозвращенная сумма займа и проценты за пользование суммой займа) за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 420 руб. 07 коп. с каждого ответчика.

Для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2024 по делу № 2-114/2024 ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 049398903 от 01.11.2024 в отношении должника, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от 19.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 30880/25/22083-ИП.

По чеку от 02.12.2024 Ху Мин-Хва оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 6 696 055 руб. 16 коп. по решению суда по делу № 2- 114/2024.

Из пояснений представителя должника следует, что указанным платежом погашена задолженность, взысканная решением суда в твердой сумме, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2024 по делу № 2-114/2024, учитывая частичное погашение задолженности, ИП ФИО4- ва Л.В. доначислила проценты за пользование займом за период с 19.05.2023 по 02.12.2024 в размере 1 231 407 руб. 48 коп., а также неустойку за период с 19.05.2023 по 16.07.2025 в раз-мере 7 573 107 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу 08.07.2025 определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2025 по делу № 2-114/2024 с Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново» (ИНН <***>), ООО «Агросэт» (ИНН <***>), ООО «Евро-Азия Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскана сумма индексации присужденной решением Центрально районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2024 денежной суммы за период с 27.04.2024 по 02.12.2024 в размере 379 043 руб. 52 коп.

Согласно расчету ИП ФИО3 определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2025 по делу № 2-114/2024 взыскана индексация в размере 379 043 руб. 52 коп., состоящая из индексации основного долга в размере 4 988 904 руб. 11 коп. на сумму 282 406 руб. 84 коп., индексации процентов за пользование займом в размере 411 140 руб. 37 коп. на сумму 23 273 руб. 42 коп., индексации неустойки в размере 1 296 010 руб. 68 коп. на сумму 73 363 руб. 26 коп.

Для принудительного исполнения определения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.03.2025 по делу № 2-114/2024 ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 049408474 от 30.07.2025 в отношении должника.

Таким образом, размер непогашенной задолженности должника перед ИП ФИО3 по делу № 2-114/2024 Центрального районного суда г. Барнаула составляет 9 193 978 руб. 73 коп., из них: - 1 231 407 руб. 48 коп. проценты за пользование займом за период с 19.05.2023 по 02.12.2024, - 7 573 107 руб. 66 коп. неустойка за период с 19.05.2023 по 16.07.2025, - 10 420 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлины, - 282 406 руб. 84 коп. сумма индексации основного долга, - 23 273 руб. 42 коп. сумма индексации процентов за пользование займом, - 73 363 руб. 26 коп. сумма индексации неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Должник не раскрыл разумных экономических причин погашения задолженности перед кредитором частично и не обосновал невозможность добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности должника перед иными кредиторами, которые потенциально могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник имеет непогашенную задолженность перед Федеральной налоговой службой по налогам и сборам.

Более того, производство по делу о банкротстве должника уже возбуждалось неоднократно.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая поведение должника как в рамках дела о банкротстве № А03-5268/2024, так и при рассмотрении настоящего дела по частичному погашению кредиторской задолженности до пределов ниже порогового значения для введения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал действия должника недобросовестными, направленными не на погашение задолженности перед кредиторами, а на уход от процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие споров в суде на взыскание задолженности с должника в пользу иных кредиторов, а также нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе с незначительной суммой задолженности (по налогам), наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям о банковских счетах должника по состоянию на 15.01.2025 у должника имеется один открытый банковский счет № 40702810051990000509 с 14.04.2009 в акционерном обществе «БМ-Банк», «Открытие», а также в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», Сибирский в период с 14.04.2009 по 23.01.2024 у должника был открыт счет № 40702840100030001423.

Также у должника были открыты счета в банках, которые ликвидированы 17.11.2011 и 28.12.2021.

Операции по счетам должника приостановлены с 03.09.2018 в связи с наличием задолженности по налогам и сборам.

Согласно представленным акционерным обществом «БМ-Банк», являющимся также правопреемником публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация От-

крытие», выпискам по счетам должника операции по счетам должника № 40702840100030001423 и № 40702810051990000509 отсутствуют с 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (с 01.01.2023), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Более того, согласно Ресурсу БФО данные бухгалтерского баланса должника не меняются по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024, убыток составляет 48 646 000 руб., кредиторская задолженность 132 905 000 руб., прибыль отсутствует, отчет о финансовых результатах за 2023 и 2024 годы содержит нулевые показатели, среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2024 – 1 человек (директор), что свидетельствует и об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие у должника в течение последних двенадцати месяцев операций по банковским счетам, неосу- ществления должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к банкротству должника положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредитора, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), а при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего к конкурсному кредитору как не обоснованные.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

ФИО5 не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что интересы ФИО5 представляли ФИО6 и ФИО7, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ФИО3

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аф- филированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффили- рованные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Наличие гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего отсутствует подтверждение факта зависимости управляющего ФИО5 от третьих лиц, возможного отсутствия независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Азия Инвест».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20779/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1