Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-97296/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97296/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Сидоров А.В., доверенность от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37593/2019) ООО "БИГСИТИКЛИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-97296/2019(судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "МОПМОП"

к ООО "БИГСИТИКЛИН"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мопмоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «БигСитиКлин» (далее – ответчик) 436 008 руб. 35 коп. задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования № ТS 123/17 от 16.01.2017 и по договору аренды оборудования № ТS1911- 190916 от 19.09.2016, 944 328 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.08.2019.

Решением суда от 25.10.2019 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования, согласно которому истец поставлял товары и оказывал услуги.

Истец поставил товары и оказал услуги на сумму в размере 79 633 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РLR-5608 от 11.04.2018, РLR-5609 от 11.04.2018, РLR -5631 от 11.04.2018, РLМ-5889 от 16.04.2018, РLМ - 6313 от 23.04.2018 и актами выполненных работ РLR-5608 от 11.04.2018, РLR-5609 от 11.04.2018, РLR-5631 от 11.04.2018, РLМ-5889 от 16.04.2018, LМ-5947 от 17.04.2018, РLМ6313 от 23.04.2018.

Ответчик принял в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № ТS1911-190916 от 19.09.2016.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № RМ-2773 от 31.03.2018, RМ-4585 от 30.04.2018, RМ-6460 от 31.05.2018, RМ-7924 от 30.06.2018. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «БигСитиКлин» образовалась задолженность перед истцом в размере 356 375 руб. 11 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договорам № ТS1911-190916 от 19.09.2016, № ТS 123/17 от 16.01.2017 составил 436 008 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 8.1. дополнительного соглашения от 05.06.2017 к договору № ТS 123/17 от 16.01.2017 в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки платежа.

Общий размер неустойки по указанному договору за период с 17.04.2018 по 06.08.2019 составил 126 447 руб. 56 коп.

Также, истец начислил неустойку согласно п. 4.4. договора № ТS1911-190916 от 19.09.2016 в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Общий размер неустойки по указанному договору за период с 29.05.2018 по 06.08.2019 составил 817 880 руб. 88 коп.

Таким образом, общий размер начисленной истцом неустойки по договорам № ТS1911- 190916 от 19.09.2016, № ТS 123/17 от 16.01.2017 за период с 17.04.2018 по 06.08.2019 составил 944 328 руб. 44 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 27.06.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 436 008 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 944 328 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.08.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Дополнительного соглашения от 05.06.2017 к Договору на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования № ТS 123/17 от 16.01.2017 в случае просрочки платежа Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,5 % за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды оборудования № ТS1911-190916 от 19.09.2016 при задержке платежей по Договору против оговоренных сроков оплаты, Арендодатель оставляет за собой право начислить Арендатору пени в размере 0,5 % от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки.

Следовательно, размер неустойки в соответствии с договорами составляет 944 328 руб. 44 коп.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 436 008 руб. 35 коп. задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования № ТS 123/17 от 16.01.2017 и по договору аренды оборудования № ТS1911- 190916 от 19.09.2016, 944 328 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-97296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова