Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-519/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№07АП-2861/2017(4)) на определение от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630027, <...>) о признании действий временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и о признании недействительным решения первого общего собрания кредиторов должника от 01.02.2018 года,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ № 78») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 ООО «МСУ № 78» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.02.2018 и 08.02.2018 в суд поступили заявления открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО «ПМСП «Электрон») о признании незаконными действия временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника и о признании недействительным решения первого общего собрания кредиторов должника от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2018 в удовлетворении заявлений ОАО «ПМСП «Электрон» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПМСП «Электрон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не участие ОАО «ПМСП «Электрон» в собрании кредиторов оказало существенное влияние на результаты состоявшегося голосования, чем были нарушены его права, кроме того, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов влечет в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил правильность подсчета процентов голосов конкурсных кредиторов, что является нарушением. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, поскольку ОАО «ПМСП «Электрон» не был официально, письменно извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 138 979 551,71 руб.(83,06%) от общего количества голосов в 167 322 935,21 руб.

Большинством голосов первым собранием кредиторов должника приняты решения: -принять отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника; -обратиться в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; -не образовывать комитет кредиторов; -не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника; -выбрать арбитражным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО3; -не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; -не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Требования ОАО «ПМСП «Электрон» в размере 6 730 947, 84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018.

13.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – ООО «Снабсибэлектро») в размере 23 094 863,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

31.01.2018 в суд поступило заявление ОАО ПМСП «Электрон» о процессуальной замене ООО «Снабсибэлектро» в реестре требований кредиторов должника, его правопреемником ОАО ПМСП «Электрон», а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «МСУ № 78», назначенное на 01.02.2018 в 14 часов 00 минут по местному времени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 ходатайство ОАО ПМСП «Электрон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ФИО2 определено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «МСУ № 78», до рассмотрения заявления о замене кредитора – ООО «Снабсибэлектро», его правопреемником ОАО ПМСП «Электрон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на первом собрании кредиторов должника решение не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что нарушения прав должника и его кредиторов не произошло, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ОАО ПМСП «Электрон».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку официальная публикация определения от 01.02.2018 о принятии обеспечительных мер в «Картотеке арбитражный дел», произведена только 02.02.2018 в 06:56:46 МСК, в свою очередь первое собрание кредиторов должника было назначено на 01.02.2018 на 14 часов 00 минут по местному времени, временный управляющий не имел объективной возможности исполнить данное определение.

Между тем, ОАО ПМСП «Электрон», включенное в реестр требований, знающее о предстоящем проведении собрания кредиторов должника, 01.02.2018 на собрание кредиторов не явилось и не представило определение суда о принятии обеспечительных мер временному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ПМСП «Электрон» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что временный управляющий был уведомлен о принятии судом обеспечительных мер на дату проведения первого собрания кредиторов должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника.

Так размер требований ОАО ПМСП «Электрон», с учетом уступленных требований ООО «Снабсибэлектро», составляют от общего количества голосов конкурсных кредиторов 13,2%, следовательно, требования апеллянта не могли повлиять на результаты голосования, с учетом того, что кредиторы, принимавшие участие в первом собрании, голосовали практически единогласно по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, доводы ОАО ПМСП «Электрон», изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта, что он не был официально, письменно извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов, также является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке апеллянт был извещен временным управляющим о проведении 01.02.2018 первого собрания кредиторов должника, о чем также была размещена информация на официальном сайте ЕФРСБ, публикация №2381712.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


О.А. Иванов


Н.Н. Фролова