Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А07-359/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6806/2018
г. Челябинск
07 августа 2018 года
Дело № А07-359/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-359/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Файрузова Р.М.).


Акционерное общество «Гидротрубопровод» (далее – АО «Гидротрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 459 319 руб. 72 коп. по договору №41852-ППР-17/МГТП от 13.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 19.12.2017 в размере 4347 руб. 80 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 12 273 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования АО «Гидротрубопровод» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 273 руб. (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «НХПС» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «НХПС» ссылался на то, что судом неправильно определен первый день просрочки, в решении указан расчет процентов с 18.12.2017, в то время как первый день просрочки – 19.12.2017. Таким образом и сумма взысканной государственной пошлины является неверной.

Определением от 18.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.07.2018.

АО «Гидротрубопровод» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» (подрядчик) и ООО «Компания «НХПС» (заказчик) заключен договор от 13.06.2017 № 41852-ППР-17/МГТП, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект производства работ (ППР) в части КМ по ремонту металлоконструкций резервуара по объекту «Резервуар РВСП-5000 №12 ЛПДС «Языково» ФИО1. Техническое перевооружение», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 459 319,72 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и получения счёта подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 459 319 руб. 72 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 № 41852-ППР-17/МГТП/1.1/614, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 с требование о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 459 319 руб. 72 коп. (л.д. 30-32).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, АО «Гидротрубопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 13.06.2017 № 41852-ППР-17/МГТП в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзазец 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 № 41852-ППР-17/МГТП/1.1/614

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 459 319 руб. 72 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 347 руб. 80 коп. за период с 08.11.2017 по 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

Как следует из материалов дела пунктом 6.1 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и получения счёта подрядчика.

Счет на оплату получен ответчиком 16.10.2017.

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 07.11.2017 (16.10 2017 + 15 банковских дней).

Следовательно, истцом правомерно определен первый день просрочки - 08.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова