Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А29-1483/2023

566/2023-45602(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1483/2023
г. Киров
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.02.2023 по делу № А29-1483/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными решений и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба), в котором просит:

- признать недействительным решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 09.02.2023 № 02-02-02/42 в части исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из лицензии ООО «Управдом» и включении вышеуказанного дома с 01.03.2023 в лицензию ООО «Управляющая компания «Идеал»;

- признать недействительным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 09.02.2023 № 02-02-02/43.

- возложить обязанность на Службу восстановить в реестре лицензий Республики Коми сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г.


Ухта, ул. Советская, д. 11, ООО «Управдом».

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2023.

ООО «Управдом» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.02.2023 № 02-02-02/42 в части исключения многоквартирного дома по адресу: <...> из лицензии ООО «Управдом» и включения вышеуказанного дома с 01.03.2023 в лицензию ООО «Управляющая компания «Идеал», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, исключение с 01.03.2023 многоквартирного дома по адресу: <...> из лицензии ООО «Управдом» повлечет за собой нарушение прав, как заявителя, так и собственников помещений в МКД, которые протоколом общего собрания собственников от 08.02.2023 № 5/2023 подтвердили решения общих собраний от 23.12.2022, 23.01.2023 и возражают относительно смены управляющей организации. ООО «Управдом» полагает, что незаконное исключение МКД из лицензии причинит заявителю материальный ущерб, который складывается как из утраты дохода в результате незаконного лишения возможности вести деятельность по обслуживанию МКД, так и из прямых убытков. Также заявитель обосновывает наличие оснований для принятия обеспечительных мер решением собственников, оформленным протоколом собрания от 08.02.2023. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Управдом» в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств


о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 данного постановления следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рамках настоящего дела оспариваются решения Службы от 09.02.2023, однако, заявление о принятии обеспечительных мер Общество основывает на протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2023 № 5/2023. При этом из оспариваемых решений от 09.02.2023 не следует, что протокол от 08.02.203 № 5/2023 был предметом оценки ответчика.

Вопреки доводам заявителя ООО «Управдом» не доказало, что непринятие указанных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и апелляционной жалобы, суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя по существу возникшего спора (отсутствие у собственников помещений намерения сменить управляющую организацию), изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.


Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу № А29-1483/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2023 по делу № А29-1483/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна