Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-37589/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37589/2021
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-8965/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИО-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу

№ А53-37589/2021

по иску ООО «КПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «БИО-СЕРВИС» ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ООО «КПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019.

ООО «БИО-СЕРВИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КПЛЮС», в котором просило взыскать с ООО «КПЛЮС» неосновательное обогащение и убытки в общем размере 247 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» взыскано 60 000 рублей задолженности, 3 321,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 24.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 60 000 рублей, 2 469,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «КПЛЮС» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты истребуемой задолженности по договору, так как пакет документов, который подготовило ООО «КПЛЮС» оказался некачественным, в связи с чем обществом были получены отказы уполномоченного регистрирующего органа (уведомления № 47/2020 от 18.12.2020, № 01-08-21/371 от 26.01.2021, № 01-08-21/2865 от 30.04.2021, № 08-08-21/6842 от 13.10.2021).

Изменения законодательства от 01.01.2021, на которые ссылается и истец и суд, не требовали разработки нового пакета документов. С 1 января 2021 г. выдача лицензий в виде документов на электронном или бумажном носителе прекращается. Требования к составу и содержанию представляемых соискателем лицензии (лицензиатом) документов для получения (продления срока действия, переоформления, прекращения действия лицензии) не изменяются. Передаточное письмо от 04.08.2021 не подтверждает факт оказания услуг исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, поскольку письмо не содержит перечня, объема и содержания передаваемых документов, следовательно, вывод суда о доказанности факта оказания услуги ООО «КПЛЮС» надлежащим образом и в полном объеме не соответствует материалам дела. Отсутствие в передаточном письме указаний на замечания не свидетельствует об утрате заказчиком права ссылаться на недостатки оказанных услуг. Наличие подписанного заказчиком передаточного письма не лишает его права ссылаться на недостатки работ, так как оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению. Заказчик не является профессиональным участником рынка услуг в области лицензирования экологии (в связи с чем и привлек исполнителя), следовательно, не имел возможности оценить качество документов и их соответствие требованиям уполномоченного регистрирующего органа при получении пакета документов. Недостатки принятой документации были выявлены позднее, при получении отказа от регистрирующего органа.

Ответчик по первоначальном иску настаивает на том, что возврат документов и неполучение лицензии подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КПЛЮС» по спорном договору, так как обязанностью исполнителя являлась подготовка надлежащей документации для получения лицензии. Пакет ненадлежащих документов исполнитель передал с нарушением установленного договором срока - по прошествии 11 месяцев - 04.08.2921.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИО-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «КПЛЮС» (исполнитель) был заключен договор № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по спецификации, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), выполнить услуги.

Услуги, не предусмотренные настоящим договором, но прямо или косвенно связанные с его выполнением оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору по обоюдному согласию (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 276 000 руб.

Порядок оплаты в части лицензирования по настоящему договору производится по следующему графику:

- заказчик производит 50% предоплату исполнителю с момента подписания настоящего договора;

- 25% от суммы договора заказчик оплачивает после получения санитарно-эпидемиологического заключения;

- оставшиеся 25% от суммы заказчик оплачивает после передачи исполненных документов исполнителем. По остальным видам услуг, указанных в Техническом задании, оплата производится 100% суммой согласно выставленному счету.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка 6 паспортов отходов 4 класса опасности (стоимость услуги 28 000 руб.);

- подготовка документов для оформления Лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV, V классов опасности, в соответствии с лицензируемыми видами деятельности (стоимость услуги 240 000 руб.);

- инвентаризация по воздуху (8 000 руб.).

Услуги считаются принятыми с момента подписания передаточного письма сторонами, отражающего объем работ, выполненных исполнителем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при отказе от подписания письма кем-либо из сторон об этом делается отметка в письме. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в письме либо для этого составляется отдельный документ. В случае не предоставления заказчиком подписанного письма или мотивированного отказа о приемке услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письма, услуги считаются выполненными, а результаты работ принятыми заказчиком в полном объеме.

Как указал истец, в соответствии с заключенным договором исполнитель оказал заказчику согласованные услуги. Ответчик оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги ООО «КПЛЮС» направило главе ООО «БИО-СЕРВИС» претензию от 15.09.2021, исх. № 03-ИК/140, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

ООО «БИО-СЕРВИС» обратилось с встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ООО «КПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 212 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках оказания услуг по спорному договору исполнителем подготовлены документы, а заказчиком получены экспертное заключения от 10. 10. 2020 г № 07-14/1543 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», Санитарно-эпидемиологического заключение № 61 .РЦЛ0.000.М.000865.11.20 от 27.11.2020.

ООО «КПЛЮС» был подготовлен пакет документов в Управление Росприродназдора по РО и Республике Калмыкия с целью получения переоформленной лицензии на отходы.

Ссогласно уведомлению № 08-08-21/6842 от 13.10.2021 основанием отказа в приеме документов является п.п. 2 п. 44 Регламента «отсутствие описи заявительных документов, а также отсутствие заявительных документов, указанных в описи», а именно: в описи прилагаемых к заявлению документов указаны: «заявление о переоформлении лицензии с приложением I и 2 на 20 листах» (п. 1 описи); «Устав ООО «Био-Сервис на 8 листах» (п. 3 описи); «Фотоматериалы на 4 листах» (п. 28 описи). Однако, фактически в составе представленных документов количество листов 16, 15 и 5 соответственно. Представлена копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на 3 листах, однако в описи документов не указана.

Уведомлением № 01.08-21/371 от 26.01.2021 среди недостатков в представленных документах, значится в том числе, некорректные сведения о договорах аренды нежилого помещения №5 от 13.01.2021 и площадки для парковки автомобилей №5 от 13.01.2021, отсутствие сведений о причинах переоформления лицензии и так далее.

При этом, поскольку вступившие изменения в законодательстве от 01.01.2021 требовали разработку нового пакета документов на замечания от уполномоченного органа от 10.01.2021 по 30.04.2021 ООО «КПЛЮС» предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении цены.

ООО «БИО-СЕРВИС» оставило предложение без ответа, приняв подготовленный исполнителем пакет документов 04.08.2021 по передаточному письму без замечаний.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что неполучение обществом лицензии является результатом некачественно выполненных исполнителем услуг по договору.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг, при этом доказательств направления истцу претензии о качестве оказанных услуг в установленном порядке в период их оказания не представлено, требование истца по первоначальному иску об оплате оказанных услуг в размере 60 000 руб. является правомерным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до даты исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60 000 руб., за период с 12.08.2021 по 24.03.2022 в сумме 2 469,38 руб., начиная с 25.03.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

Мотивированных возражений в указной части не заявлено.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты доводы ООО «КПЛЮС» о надлежащем исполнении ООО «БИО-СЕРВИС» обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано. В условиях недоказанности противоправности поведения ответчика, причинной связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вина, в удовлетворении встречного требования ООО «БИО-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 35 000 руб. также отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-37589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов