Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-64366/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-89/2024

Дело № А41-64366/23
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-64366/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 дело № А27-9910/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-64366/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «М.Б.А. Финансы» в общем размере 596 435 руб. 26 коп., из которых: 547 354 руб. 70 коп. - основной долг, 49 080 руб. 56 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-64366/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «М.Б.А. Финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его отправку лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 700 000 руб.

17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8141, согласно которому цессионарию перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 625/0051-0118435.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17, согласно которому цессионарию перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 № 625/0051-0118435.

Уведомлением от 11.02.2020 № 34689748 должник извещен о заключении ООО «М.Б.А. Финансы» договоров уступки прав требования (цессии), согласно которым последнему перешло право требования просроченной задолженности.

У ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 596 435 руб. 26 коп., из которых: 547 354 руб. 70 коп. - основной долг, 49 080 руб. 56 коп. – проценты.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору на основании договоров уступки прав требования (цессии).

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, требования ООО «М.Б.А. Финансы» к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявления кредитора, ООО «М.Б.А. Финансы» просил ввести в отношении должника процедуру реализации.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в качестве первой процедуры.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 596 435 руб. 26 коп., из которых: 547 354 руб. 70 коп. - основной долг, 49 080 руб. 56 коп. – проценты.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом срока исковой давности к требованию ООО «М.Б.А. Финансы», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что должник о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании следующего.

Копия определения суда от 03.10.2023 направлялась должнику по следующему адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, <...> (почтовый идентификатор 10705388207078) (л.д. 67). Данный адрес указан должником в апелляционной жалобе (л.д. 78), в адресной справке от 26.06.2023 (л.д. 40).

Кроме того, судом направлено должнику определение от 03.10.2023 по адресу: <...> д. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705388207061).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России определения Арбитражного суда Московской области не получены ФИО2, были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что тексты определений суда о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что ФИО2 меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом, апелляционная коллегия считает возможным принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-64366/23 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-64366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина