Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А71-15746/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2019(3)-АК

Дело № А71-15746/2019
27 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фонда содействия бизнесу «Паритет» (далее – ФСБ «Паритет», кредитор) (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФСБ «Паритет» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-15746/2019

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» (далее – ОАО «Удмуртагроснаб», должник) (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640),



установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртагроснаб».

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения принята 29.10.2019) ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

23.06.2020 ФСБ «Паритет» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор уступки права требования №05-04/136-1 от 28.06.2018, заключенный между должником (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее – ООО «Снабжение») (новый кредитор) (ИНН 1838010866, ОГРН 1121838000492); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и обязании общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (далее – ООО «Агропрофсервис», ответчик) перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 199 935 руб. 20 коп.

Совместно с заявление о признании сделки недействительной ФСБ «Паритет» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Агропрофсервис», в пределах суммы заявленных требований в размере 14 199 935 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена с аффилированным к должнику лицом и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФСБ «Паритет» ссылается на то, что договор уступки права требования от 28.06.2018 является недействительной сделкой, ООО «Снабжение» и ООО «Агропрофсервис» являются аффилированными лицами должника, и то, что денежные средства должника ООО «Агропрофсервис» использует с 22.06.2017, не возвращая их должнику на протяжении трех лет.

Таким образом, по мнению кредитора, имеется угроза того, ООО «Агропрофсервис» во взаимодействии с бывшим руководством должника могут быть предприняты действия, направленные на невозможность взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления ФСБ «Паритет» и затруднить исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того кредитор также указал на то, что поскольку в отношении имущества ООО «Агропрофсервис» уже применены обеспечительные меры в рамках иного спора (определение суда от 15.06.2020 по делу № А71-15746/2019 С/9), обеспечение требований по настоящему обособленному спору может быть осуществлено за счет ареста денежных средств ООО «Агропрофсервис», находящихся на расчетных счетах данной организации (в том числе поступающих на данные счета) в пределах суммы заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных ФСБ «Паритет», обусловлена наличием формальных признаков мнимой сделки (договор уступки права требования № 05-04/136-1 от 28.06.2018), совершенной лишь для вида, без намерений сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов в случае признания арбитражным судом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Принимая решения о принятии обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агропрофсервис» может причинить обществу значительный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму (более 10 млн. руб.) может негативно сказаться на хозяйственной деятельности, привести к невозможности общества осуществлять свою деятельность, в том числе производить расчеты за коммунальные ресурсы и расчеты с контрагентами, оплачивать обязательные платежи в бюджет и пр.

При этом встречное обеспечение и иные гарантии возмещения возможных для ответчика убытков, как это предусмотрено статьей 94 АПК РФ, кредитор не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФСБ «Паритет» о принятии обеспечительных мер.

При этом доводы кредитора о наличии между должником и ответчиком аффилированности сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитор, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, доказательств, подтверждающих совершение указанными им контролирующими должника лицами конкретных фактических действий, направленных на вывод активов и отчуждение имущества, а также иных действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, не представил.

Апелляционная коллегия считает, что наложение ареста на денежные средства в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Е.О. Гладких




Судьи



С.И. Мармазова




Т.С. Нилогова