Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-56493/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2033/2019-ГК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-56493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг", - Долженко А.В., доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу № А60-56493/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг" (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг" (далее – общество, ООО "Компания "Эрланг", ответчик) о взыскании 56 498 руб. 71 коп. - основного долга по договору аренды № 1533 от 15.08.2016, 473 185 руб. 02 коп. – пени (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 56498 руб. 71 коп., пени в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании долга отменить, в части взыскания неустойки снизить размер пени до суммы 48 616 руб. 16 коп., ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что оснований для одностороннего изменения истцом арендной платы по договору, а также на применении при исчислении арендной платы решений Нижнетагильской городской Думы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В представленном письменном отзыве управление выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №1533, в соответствии с условиями которого в аренду переданы опоры наружного освещения на участках наружного освещения, указанные в приложении №1,2 для размещения волоконно-оптического кабеля, в количестве 958 штук находящиеся в г. Нижний Тагил.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается без учета налога на добавленную стоимость, затрат на обслуживание и иных расходов, связанных с содержанием эксплуатацией и ремонтом арендованного имущества в размере 347 754 руб. в месяц. Размер арендной платы подлежит корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы.

В соответствии с п.4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 21.08.2015, и действует по 15.08.2016.

Дополнительным соглашение от 25.12.2015 стороны установили арендную плату в размере 373 140 руб. 04 коп. в месяц с 01.01.2016.

На 01.06.2018 арендатор продолжал использовать 729 опор.

В связи с истечением срока действия договора, общество письмом от 20.06.2016 № 249 обратилось к истцу с просьбой продлить договор либо заключить его на новый срок.

В письме исх. № 19-01/1912 истец сообщил, что действующие опоры наружного освещения были признаны изношенными и подлежащими списанию в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 1705-ПА от 09.07.2015.

Общество продолжало фактически пользоваться опорами, при отсутствии возражений истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 08.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Признавая наличие задолженности по арендной плате в сумме 56 498 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за 2017, 2018 годы должен определяться с применением коэффициентов, установленных Нижнетагильской городской Думой.

Доводы ответчика о том, что оснований для одностороннего изменения истцом арендной платы по договору и применения при исчислении арендной платы решений Нижнетагильской городской Думы не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны п. 3.1 договора изложили в новой редакции, которая не содержала указание на то, что размер арендной платы подлежит корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды №1533 от 28.10.2015.

Из смысла положений, содержащихся в статьи 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013 N 3), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Плата за муниципальное имущество не может устанавливаться иначе, чем по результатам торгов, если договор заключен на торгах, либо в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок определения цены при заключении договора в исключительных случаях без проведения торгов.

Стороны не вправе при аренде муниципального имущества определять размер арендной платы произвольно, в том числе не применять те или иные коэффициенты.

Возможность ежегодного изменения в соответствии с Решением, принимаемым Нижнетагильской городской Думой размера арендной платы была установлена и Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 30 октября 2014 г. N 42, действовавшим на дату заключения договора, и Положением, утвержденным решением от 19.11.2015 № 39, действовавшим на дату подписания дополнительного соглашения.

Таким образом и при отсутствии соответствующего указания в дополнительном соглашении, соответствующий коэффициент правомерно применен при расчете арендной платы.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в сумме 473 185 руб. 02 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 75000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-56493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов