Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-57531/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57531/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Афанасьевой М.В.,

при участии в заседании:

от Раменской городской прокуратуры Московской области : представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: генеральный директор ФИО1 на основании решения № 1 единственного участника ООО «Уютный дом» от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2018 года по делу №А41-57531/18,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Раменской городской прокуратуры Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Раменская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-57531/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Уютный дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Уютный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Уютный дом», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 Раменской городской прокуратурой Московской области осуществлено обследование и осмотр земельного участка, расположенного по адресу (местонахождение): Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Заречная, кадастровый номер 50:23:0080122:118, который принадлежит на основании договора купли - продажи от 13.06.2015 ФИО2 (т. 1 л. д. 15).

На основании договора аренды от 01.04.2018 № 2 земельный участок передан во временное пользование и владение ООО «Уютный дом» (т. 1 л. д. 35-39).

В отношении указанного земельного участка установлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-3 - смешанной жилой застройки - вид разрешенного использования «под строительство многоквартирного дома с низкой этажностью», относится к основным видам разрешенного использования.

Обществу, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.11.2015 № Г25/2169, утвержден градостроительный план указанного земельного участка (т. 1 л. д. 43-49).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возведение которого осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

При визуальном осмотре 05.07.2018 установлено, что на земельном участке возведено трехэтажное здание. Также установлено, что с момента предыдущего визуального обследования объекта, проведенного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 11.05.2018, в период с 11.05.2018 по 05.07.2018 осуществлено увеличение объема выполненных работ, а именно: выполнены несущие конструкции третьего этажа, произведена кладка наружных стен.

По факту выявленного нарушения 11.07.2018 Раменской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «Уютный дом» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5-7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено проверкой, обществом выполнялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления).

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, о доказанности факта осуществления ООО «Уютный дом» строительных работ без разрешения.

Кроме того, у ООО «Уютный дом» имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Таким образом, ООО «Уютный дом» не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения штрафа в минимальном размере предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в сумме 500 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе на тот факт, что штраф должен быть снижен, поскольку обществом принимаются все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно собираются ряд документов для получения разрешения на строительства, является необоснованным, поскольку общество до начала строительства должно было получить разрешение на строительство.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-57531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева