Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А19-16836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 16836/2021

«11» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЛИТВИНОВА УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "Д-МАРК" (625051, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 515,00 руб., а также встречное исковое заявление ООО ТД "Д-МАРК" к ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании 1 348 666,30 руб., третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316385000138643, ИНН <***>, адрес: 664528, <...>)

При участии в судебном заседании:

от ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ": представитель по доверенности № 148 от 10.01.2022 ФИО2, диплом, паспорт;

от ООО ТД "Д-МАРК": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ТД "Д-МАРК" о взыскании 22 515,00 руб., из них: 17 515,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 07/354-20 от 02.11.2020, 5 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 07/354-20 от 02.11.2020.

Определением суда от 29.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТД "Д-МАРК" к ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании 1 348 666,30 руб.

Представитель ООО ТД "Д-МАРК" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" вопрос удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Д-МАРК" об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Поведение ООО ТД "Д-МАРК" свидетельствует о его злоупотреблении. В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, получения результатов экспертного исследования, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

Согласно определения Арбитражного суда Иркутской области 13 сентября 2022 года, заседание было отложено по ходатайству ООО ТД "Д-МАРК", в целях формирования последним письменной правовой позиции по экспертному заключению, а также в связи с озвученным намерением ходатайствовать перед судом о вызове экспертов для дачи пояснений, а также намерении ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Действуя добросовестно, ООО ТД "Д-МАРК" (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую ООО ТД "Д-МАРК" направлено в суд ходатайство об отложении. Однако, письменная позиция с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, ни какие-либо иные документы и доказательства суду на дату проведения очередного заседания не представлены.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более одного года), а также время, предоставленное ответчику с даты предыдущего судебного заседания (13.09.2022), полагает, что ООО ТД "Д-МАРК" имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также подготовки соответствующих ходатайств.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" по существу заявленных требований в удовлетворения встречного искового заявления просил отказать, представил уточнённое первоначальное исковое заявления, в котором отказался от суммы штрафа в размере 5 000 руб., просит взыскать 17 515 руб. – пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному иску в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя, суд установил следующие обстоятельства.

02 ноября 2020 года между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (далее –ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, подрядчик) заключен государственный контракт №07/354-20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо -Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на объект: «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» (далее - работы), результатом которой является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 1 348 666,30 (Один миллион триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек, без НДС.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 контракта, составил: с момента заключения контракта до передачи проектной документации, но не позднее 10.12.2020 г. в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Общий срок выполнения работ составил с 02 ноября по 10 декабря 2020 года, то есть 1 месяц 08 дней.

В соответствии с условиями пункта 9.1 срок действия контракта установлен до 31,12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Письмом от 02 ноября 2020 года №327 ООО ТД «Д-Марк» просил ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" предоставить дислокацию дорожных знаков и ведомость получения конструкций и материалов (которая необходима для определения расстояния от объекта строительства и составления локального сметного расчёта (определения стоимости работ по ремонту дороги).

Письмом от 09 ноября 2020 года №5298/01-04/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ООО ТД «Д-Марк» дислокацию дорожных знаков с указанием на них километровых знаков (лист 1-е 16 по 17 километр; лист 2 - с 17 по 18 километр; лист 3 - с 18 по 19 километр).

Согласно пункту 11.4 Технического задания ООО ТД «Д-Марк» обязан принять схему расстановки технических средств организации дорожного движения, согласно утвержденной дислокации знаков.

Письмом от 13 ноября 2020 года №132 ООО ТД «Д-Марк» направило на согласование ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" варианты конструкции дорожной одежды и протокол расчёта вариантов конструкции дорожной одежды и просило ответчика дать письменный ответ в срок не позднее 16 ноября 2020 года.

Однако, по состоянию на 13 мая 2021 года ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на письмо ООО ТД «Д-Марк» от 13 ноября 2020 года №132 не ответило, ни один из вариантов конструкции дорожной одежды не согласовало.

Письмом от 18 ноября 2020 года №133 ООО ТД «Д-Марк» направило в ГУ МВД России по Иркутской области на согласование схемы организации движения на период ремонта дороги (в соответствии с пунктом 11.6 Технического задания являющегося приложением №1 к контракту).

Согласование схемы организации движения на период ремонта дороги ГУ МВД России по Иркутской области предоставлено письмом от 10 февраля 2020 года №25/24 (срок согласования схемы движения третьим лицом составил с 18 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, то есть в течение 2 месяцев 23 дней).

Письмом от 10 декабря 2020 года ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" просило ООО ТД «Д-Марк» предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 21 декабря 2020 года ООО ТД «Д-Марк» направило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" отчёт по выполненным инженерным изысканиям (входящий номер Заказчика 7993 от 21 декабря 2020 года).

Письмом от 29 декабря 2020 года ООО ТД «Д-Марк» уведомило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" об отсутствии по состоянию на 29 декабря 2020 года согласованного заказчиком варианта дорожной одежды предложенной ООО ТД «Д-Марк», что приводит к невозможности своевременного исполнения контракта подрядчиком.

Письмом от 15 января 2021 года №63/01-02/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ООО ТД «Д-Марк» замечания по представленному отчёту по выполненным инженерным изысканиям, указав следующее:

1) в нарушение п. 12.1 Технического задания к Контракту не согласована Программа работ перед началом выполнения работ;

2)не согласована методика производства работ (которая должна содержаться в программе работ на основании требований п.3,2 ГОСТа 21.301-2014);

3)комплекс изысканий выполнен не в соответствии с Регламентом, указанным в абз.2 п. 12.4 Технического задания к Контракту;

4)ГРО (геодезическая разбивочная основа) не сдана по акту представителю отдела инспектирования;

5)ГРО не сдана отделу технического контроля качества работ ОГКУ «Дирекция автодорог» (в нарушение п. 13.1 Технического задания к Контракту).

Письмом от 15 января 2021 года №8 ООО ТД «Д-Марк» направило свои возражения относительно представленных заказчиком замечаний к отчёту об изысканиях.

Письмом от 16 января 2021 года №9 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" информацию о выполнении работ по контракту с указанием сроков его выполнения.

Письмом от 21 января 2021 года №219/01-01/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" замечания с указанием срока их устранения.

28 января 2021 года ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило на адрес электронной почты ООО ТД «Д-Марк» дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков финансирования объекта.

Письмом от 28 января 2021 года №14 ООО ТД «Д-Марк» направило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков финансирования объекта, подписанное ООО ТД «Д-Марк».

Письмом от 02 февраля 2021 года №418/01-01/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ООО ТД «Д-Марк» ответ на письмо от 15 января 2021 года №8.

Письмом от 18 марта 2021 года №1169/01-03/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 марта 2021 года ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" разместило на сайте в сети интернет по адресу https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 31 марта 2021 года №46 ООО ТД «Д-Марк» направило ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" разработанную проектную документацию объекта в составе: акт приёмки, счёт, отчёт по инженерным изысканиям, проектная документация в бумажном и электронном виде, сметы, лазерный диск.

Факт получения ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" проектной документации сторонами не оспаривается.

Предметом рассматриваемого первоначального иска ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" является требование о взыскании с ООО ТД «Д-Марк» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению разработанной проектной документации, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" ссылается на некачественность разработанной ООО ТД «Д-Марк» и переданной ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" проектной документации, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО ТД «Д-Марк» предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, в котором указал, что переданная проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность; просрочка в предоставлении проектной документации произошла не по вине подрядчика, а в связи с тем, что ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" не были своевременно представлены согласования вариантов дорожной одежды, в связи с чем, считает принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным. Доводы о некачественности переданной проектной документации, по мнению ООО ТД «Д-Марк», также голословны, ссылка заказчика на отсутствие результатов инженерных изысканий, как основание для отказа в согласовании варианта дорожной одежды, не состоятельна, так как в техническом задании на проектирование не указана методика расчета при проектировании конструкции дорожной одежды.

В контракте и приложениях к нему предусмотрены инженерно-геодезические изыскании — это комплекс работ, направленный на получение информации о рельефе и ситуации местности, что никак не влияет на конструкцию дорожной одежды, а определяет лишь местоположение объекта проектирования и рельеф прохождения трассы.

Отчет о выполненных изыскательских работах выполнен в полном соответствии с условиями контракта и СП 47.13330.2012, на основе положений СНиП 11-02-96

Как указывает ООО ТД «Д-Марк», отчёт по инженерным изысканиям выполнен подрядчиком с привязкой на местности оси проектируемой дороги и реперов высотных отметок, ознакомившись с которыми после выезда на месте выполнения работ, представитель Заказчика мог ознакомиться и, убедившись, в достоверности подписать акт представителем отдела инспектирования и отделом геодезического контроля Заказчика, чего заказчиком сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта №07/354-20, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №07/354-20, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт №07/354-20 является заключенным.

Из материалов дела следует, что контракт исполнялся сторонами, спорная проектная документация и результаты изысканий были переданы заказчику, однако с нарушением установленного срока выполнения работ, согласованного в пункте 2.1 контракта (до 10.12.2020), что сторонами не оспаривается.

Так, 21.12.2020 года в адрес заказчика был направлен отчет по выполненным инженерным изысканиям сопроводительным письмом № 337.

Письмом от 15 января 2021 года №63/01-02/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" направило ООО ТД «Д-Марк» замечания по представленному отчёту по выполненным инженерным изысканиям, указав следующее:

1) в нарушение п. 12.1 Технического задания к Контракту не согласована Программа работ перед началом выполнения работ;

2) не согласована методика производства работ (которая должна содержаться в программе работ на основании требований п.3,2 ГОСТа 21.301-2014);

3) комплекс изысканий выполнен не в соответствии с Регламентом, указанным в абз.2 п. 12.4 Технического задания к Контракту;

4) ГРО (геодезическая разбивочная основа) не сдана по акту представителю отдела инспектирования;

5) ГРО не сдана отделу технического контроля качества работ ОГКУ «Дирекция автодорог» (в нарушение п. 13.1 Технического задания к Контракту).

Ввиду наличия множества замечаний по большинству разделов проектной документации, нарушения сроков выполнения работ по разработке документации, а также не устранение замечаний, изложенных в ранее направленных письмах, письмом от 18 марта 2021 года №1169/01-03/07 ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания расторжения контракта предусмотрены в пункте 8.5 государственного контракта №07/354-20 от 02.11.2020, из которого следует, что при нарушении подрядчиком календарного плана выполнения работ или в результате производства работ с существенным отклонением от других условий контракта заказчик утратил интерес к исполнению контракта, последний вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" письмом от 18 марта 2021 года №1169/01-03/07 на основании п.8.5 контракта уведомило ООО ТД «Д-Марк» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличием замечаний к представленной проектной документации, не представлением откорректированной по замечаниям заказчика проектной документации.

ООО ТД «Д-Марк» факт получения уведомления о расторжении контракта не отрицало.

При этом, оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, указало на то, что не может считаться нарушившим его условия в части сроков выполнения работ ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств по согласованию вариантов дорожной одежды и длительного согласования с ГУ МВД России по Иркутской области схемы организации движения на период ремонта дороги.

Доводы ООО ТД «Д-Марк» об отсутствии своей вины по невыполнению работ в установленный срок, неоказании заказчиком должного содействия в выполнении работ судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 контракта, составил: с момента заключения контракта до передачи проектной документации, но не позднее 10.12.2020 г. в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Общий срок выполнения работ составил с 02 ноября по 10 декабря 2020 года, то есть 1 месяц 08 дней.

16.11.2020 г. письмом № 132 во исполнение п.11.5 Технического задания к контракту подрядчик направил заказчику на согласование три варианта конструкций дорожной одежды. Необходимо отметить, что устройство дорожной одежды является завершающим этапом ремонтных работ, а все три варианта подрядчиком представлены в отсутствие результатов инженерных изысканий и могли быть проанализированы заказчиком только при наличии таких результатов.

По состоянию на 10.12.2020 г. подрядчик в нарушение п. 12.1 Технического задания не представил заказчику на согласование программу изысканий, без согласования которой нельзя приступать к изысканиям, поэтому письмом № 5904/01-02/07 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения контракта и планируемых сроках его завершения.

Согласно п.3.2. ГОСТ 21.301-2014 Программа работ - организационно-распорядительный документ, в котором указан перечень видов проведения инженерных изысканий, установлены объемы, методики и технология выполнения работ, необходимые и достаточные для выполнения задания.

Однако указанное обязательство подрядчиком выполнено не было, что лишило заказчика возможности согласовать вариант дорожной одежды, а значит, ввиду процедурного нарушения подрядчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, как на те, что продляют срок исполнения обязательства.

В части длительного согласования схемы движения ГУ МВД России по Иркутской области, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им недостатки полноты исходных данных и согласований, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал от заказчика запрошенные документы и осуществлял приемку-сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Вместе тем, подрядчик обязан уведомить подрядчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ООО ТД «Д-Марк» не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, также в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" и имеющимся в материалах дела документам, подрядчик не предупредил заказчика (до направления в его адрес решения об одностороннем расторжении контракта) о невозможности достижения результатов работ без предоставления необходимых для производства работ исходных данных и согласований, на свой страх и риск продолжив работу над проектной документацией.

Между тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО ТД «Д-Марк» должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у ООО ТД «Д-Марк» документацию, необходимую для выполнения работ по контраку, однако указанных действий не совершил.

ООО ТД «Д-Марк» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ООО ТД «Д-Марк» не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок, а также неисполнимости договора по вине заказчика не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 2.1 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – до 10.12.2020 г., а также то обстоятельство, что к 10.12.2020 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ", суд полагает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обратного ООО ТД «Д-Марк» не доказано.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Обосновывая свои требования о взыскании с ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, ООО ТД «Д-Марк» сослалось на то, что разработанная проектная документация была направлена в адрес заказчика письмом от 31.03.2021 № 46, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" в установленный п.5.5 контракта 30-дневный срок не направило подписанный акт или мотивированный отказ о приемки проектной документации, соответственно, работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" в ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт получения проектной документации от ООО ТД «Д-Марк» после приятия решения об одностороннем расторжении контракта, указало, что представленная подрядчиком документация не имеет для него потребительской ценности.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" по ходатайству ООО ТД «Д-Марк» назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Проммаш Тест».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли проектная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области», разработанная ООО ТД «Д-Марк», условиям государственного контракта № 07/354-20 от 02.11.2020, технического задания и действующим нормативно-техническим документам?

2)Имеет ли проектная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области», разработанная ООО ТД «Д-Марк» и переданная ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ", потребительскую ценность для заказчика?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.07.2022, которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперты указали, проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали, что проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» имеет ценность для заказчика в части возможной доработки и исправления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Проммаш Тест», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертами достоверно установлено несоответствие проектной документации и результатов изысканий требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

При этом суд считает, что установленные судом недостатки документации в совокупности, а равно и каждый из выявленных недостатков в отдельности является необходимым и достаточным основанием для признания некачественным результата проектно-изыскательских работ, выполненных ООО ТД «Д-Марк».

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением и иными доказательствами по делу (перепиской сторон) подтверждено некачественное выполнение работ ООО ТД «Д-Марк».

При этом, суд отмечает, что выводы экспертов по второму вопросу о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ в случае доработки и исправления проектной документации на выводы суда не влияют, поскольку до отказа от спорного контракта они не были устранены ООО ТД «Д-Марк», а ввиду его расторжения заказчик утратил интерес к исполнению обязательства.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" в ходе судебного разбирательства также неоднократно указывало на то, что работы, выполненные ООО ТД «Д-Марк» в представленной для приемки комплектации и содержании, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования в целях выполнения работ по ремонту автомобильной дороги.

Из пояснений сторон, экспертного заключения следует, что разработанные ответчиком разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний эксперта, сами по себе в отрыве от иных разделов не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат изменению при корректировке иных разделов.

Так, например экспертами установлено, что инженерно-геологические изыскания подрядчиком не проводились вовсе, грунты также не обследовались.

Поскольку проектная документация не соответствует, в том числе, результатам инженерных изысканий, проведенных в рамках исполнения контракта ИП ФИО1 (субподрядчиком привлеченным ООО ТД «Д-Марк»), технологические и конструктивные решения, принятые проектом, следует пересмотреть и принять новые, соответствующие изысканиям. При этом, результаты инженерных изысканий имеют срок давности, который установлен п.5.1.20. Свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» и составляет два года. Изыскания, произведенные ИП ФИО1, производились в ноябре 2020 года, то есть действительны до ноября 2022 года. Соответственно, предметом нового контракта для удовлетворения нужды Иркутской области в ремонте автодороги Бодайбо-Кропоткин на участке км 16+000- км 19+000 может быть только выполнение работ по разработке проектной документации на объект в полном объеме, начиная с инженерных изысканий.

Доказательств внесения доработок и использования заказчиком разработанной ООО ТД «Д-Марк» проектной документации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопрос установления стоимости результата работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, положенный ООО ТД «Д-Марк» в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Материалами дела, в том числе, судебной экспертизой подтверждается, что работы по контракту выполнены ООО ТД «Д-Марк» ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по контракту достигнут не был. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО ТД «Д-Марк» о взыскании стоимости выполненных работ 1 348 666,30 руб. не имеется.

Рассмотрев требования ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании с ООО ТД «Д-Марк» 17 515,00 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 07/354-20 от 02.11.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.5 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчика в срок, обозначенный в пункте 2.1., контракта исполнены не были.

При таких обстоятельствах ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" вправе требовать от ООО ТД «Д-Марк» уплаты пени за просрочку выполнения работ.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" начислил ответчику неустойку по договору в общей сумме 17 515 руб., исходя из стоимости просроченных этапов:

Просрочка исполнения обязательства по 1 этапу (инженерные изыскания, основные проектные решения по основным разделам проекта) на 05.03.2021 г. составила 115 дней. В соответствии с расчетом за период с 11.11.2020 г. по 05.03.2021 г. размер пеней составил 4 887 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по 2 этапу (комплектная проектная документация по разделам проекта) на 05.03.2021 г. составила 85 дней. В соответствии с расчетом за период с 11.12.2020 г. по 05.03.2021 г. размер пеней составил 12 628 руб.

Расчет неустойки, произведенный ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ", ООО ТД «Д-Марк» не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании неустойки в размере 17 515 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками, ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" за рассмотрение первоначального иска государственную пошлину не уплачивало, так как освобождено от ее уплаты; ООО ТД «Д-Марк» уплатило государственную пошлину в сумме 26 487 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.09.2021.

С учетом удовлетворения требований ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТД «Д-Марк» в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО ТД «Д-Марк» при подаче встречного иска, а также расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, лежат на обществе, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "Д-МАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 515 руб. – пени.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "Д-МАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова