Постановление от 6 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11511/2018-АК
г. Пермь
7 сентября 2018 года
Дело № А60-21672/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Кредитного потребительского кооператива «Первый» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2018 года

по делу № А60-21672/2018,

принятое судьей Вороновым С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Лесного городского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО3,

заинтересованные лица: УФССП России по Свердловской области,

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, КПК «Первый»)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества общей стоимостью более 100 миллионов рублей, указанных в постановлении от 07.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении: торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101009:521, площадью 1452,60 кв. м, стоимостью более 60 миллионов рублей и торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101009:522, площадью 1462.00 кв. м, стоимостью более 47 миллионов рублей; отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101009:521, площадью 1452,60 кв. м, стоимостью более 60 миллионов рублей и торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0101009:522, площадью 1462 кв. м, стоимостью более 47 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества незаконны, так как в исполнительном документе указано о наложении ареста на имущество в пределах суммы 17 068 800 руб., однако судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию установлен в отношении объектов, рыночная стоимость которых составляет более 100 000 000 руб., что существенно выше указанной в исполнительном документе суммы.

Кредитный потребительский кооператив «Первый» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель кооператива на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-41520/2017 по иску КПК «Первый» к ООО «Империал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 068 800 руб. приняты обеспечительный меры в виде ареста имущества ответчика на сумму 17 068 800 руб., судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020605773.

По заявлению КПК «Первый» и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32210/17/66061-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Империал» на сумму 17 068 800 руб.

По информации, полученной судебным приставом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за должником на праве зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 66:54:0101009:521, площадь 1452,60 кв.м, доля в размере 762/1452 общей долевой собственности;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 66:54:0101009:522, площадь 1462 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем по ходатайству КПК «Первый» 01.12.2017 составлен акт (описи) ареста доли должника в размере 862/1452 в нежилом здании по адресу: <...>, предварительной стоимостью 17 000 000 руб.

Постановлением от 07.12.2017 судебный пристав-исполнитель в отношении указанных объектов недвижимого имущества установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Постановлением от 07.12.2017 исполнительное производство № 32210/17/66061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.03.2018 в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 внесены изменения в части установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания по адресу: <...> в связи с неуказанием доли должника; доля должника в размере 762/1452 указана.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (имущественного права) должника и установление запрета на совершение регистрационных действий с долей в имущественном праве должника и с его имуществом нарушает права и законные интересы ООО «Империал», оно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данные меры не предусматривает.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы заявителя о несоответствии (несоразмерности) принятых приставом мер обеспечительной мере суда в виде ареста имущества предприятия на сумму более 100 000 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу ранее приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления №50 указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Представленные сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему соответствующее решение, вместе с тем отсутствие решения по заявленному ходатайству само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены.

Как верно отмечено судом постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП ФИО4 от 19.03.2018 в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2017 внесены изменения в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли должника, а не всего имущества, что является устранением допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при аресте, исполняемым регистрирующим органом, составление акта о наложении ареста не требуется. Тем более, закон не предусматривает составление акта о наложении ареста при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные судебным приставом-исполнителем запрет и арест являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные должника по исполнительному производству, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя запрет не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года по делу № А60-21672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 №308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов