Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А48-8749/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8749/2018
г. Воронеж
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 06.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-8749/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575334400190) о взыскании 8 021 руб. 82 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 8 021 руб. 82 коп., составляющих 7 671 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 350 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности за ЖКЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛиК», Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 8» удовлетворены.

Впоследствии ООО «УК ЖЭУ № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 177 401 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленное требование, просило взыскать помимо заявленной суммы представительских расходов, страховые взносы в размере 27 998 руб. 62 коп.: на обязательное пенсионное страхование – 19 117 руб. 09 коп., страховые взносы на ОМС – 8 881 руб. 53 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-8749/2018 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 128 818 руб. 22 коп., из них 128 417 руб. судебных расходов на представителя и 401 руб. 22 коп. почтовых расходов. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, требование общества удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обжаловал принятое определение в порядке апелляционного производства, в жалобе выражал несогласие с актом в части определенной судом ко взысканию суммы расходов, просил отменить его в части, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек, исходя из контррасчета ответчика.

Определениями суда от 19 августа 2022 г. и 12 сентября 2022 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 февраля 2022 г. представители истца и третьих лиц не явились.

От ООО «УК ЖЭУ № 8» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов жалобы истца возражал, считал определение суда незаконным в части взысканной суммы расходов, просил отменить его в части, принять новый судебный акт, снизить размер расходов.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а ответчик выражает несогласие с определением в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что размер заявленных ко взысканию расходов в несколько раз превышает сумму иска, какую-либо сложность для представителя, специализирующегося на взыскании задолженности по искам управляющих компаний дело не представляло, объем документов и время, требуемое для составления основных и дополнительных процессуальных документов свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере понесены заявителем не по необходимости, являются необоснованными и неразумными, следовательно, взыскание их с проигравшей стороны по делу нарушает баланс интересов сторон, представил контррасчет, согласно которому полагал обоснованными судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Истец, в свою очередь, возражает против снижения заявленной ко взысканию суммы расходов, ввиду того, что предусмотренное договором об оказании услуг вознаграждение исполнителя не превышает сложившихся расценок на рынке юридических услуг Орловской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, копией положения о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи. Указывает на то, что ответчиком доказательств чрезмерного размера заявленных требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционных жалоб, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно уточненному заявлению ООО «УК ЖЭУ № 8» просит взыскать с ответчика 205 399 руб. 84 коп. расходов: 177 401 руб. 22 коп. издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов и 27 998 руб. 62 коп. страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО «УК ЖЭУ № 8» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2018-УК8/60летОкт70,1А, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с ИП ФИО3 задолженности за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <...>, пом. №70 пом.1А, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу; подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора); подготовить и представить в судебные органы исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО3; направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г.; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость услуг определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей – физических лиц).

По акту от 05 августа 2021 г. (т.11, л.д. 14-15) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги на общую сумму 177 401 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 537 от 12 августа 2021 г. ООО «УК ЖЭУ № 8» перечислило ФИО5 154 339 руб. 22 коп., составляющие оплату стоимости оказанных юридических услуг по договору № 2018-УК8/60летОкт70,1А, платежным поручением № 538 от 12 августа 2021 г. – НДФЛ в сумме 23 062 руб., а всего 177 401 руб. 22 коп.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения от 14 сентября 2021 г. № 610, от 14 сентября 2021 г. № 611, от 14 сентября 2021 г. № 614, от 14 сентября 2021 г. № 615, из которых следует, что ООО «УК ЖЭУ № 8» перечислило страховые взносы на ОМС в размере 8 881 руб. 53 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 117 руб. 09 коп., а всего 27 998 руб. 62 коп.

Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 401 руб. 22 коп., в связи с направлением процессуальных документов в адрес ответчика, что подтверждено почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 417 руб.: 95 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций – 21.12.2018, 27.08.2019, 13.09.2019, 24.09.2019, 14.11.2019, 02.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 23.06.2020, 09.07.2020, 07.08.2020, 10.06.2021, 17.06.2021 по 5 000 руб. за каждое заседание, 12.02.2019 – 3 000 руб., 24.07.2020 – 2 000 руб., 02.12.2020 – 15 000 руб. и 09.12.2020 – 5 000 руб.; 33 417 руб. за составление процессуальных документов, исходя из стоимости 1 страницы полного печатного текста – 1 000 руб.: исковое заявление на 6-ти полных печатных листах – 6 000 руб., претензия на 2-х полных листах – 2 000 руб., возражение на отзыв от 12.02.2019 (том 1, л.д. 142-143) на 1,5 полных листа – 1 500 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 2, л.д. 66) за 1 полный лист – 1 000 руб., заявление об уточнении требований (том 2, л.д. 12-13) за 1 полный лист 1 000 руб., заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 57) на 2/3 полных листа – 667 руб., возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (том 7, л.д. 127-129) от 08.07.2020 на 4,5 полных листа – 4500 руб., объяснение по делу от 12.03.2020 (том 6, л.д. 61-63) на 2-х полных листах – 2 000 руб., заявление об уточнении исковых требований (том 4, л. д. 107) на ½ листа – 500 руб., заявление об уточнении исковых требований (том 7, л.д. 138) на ½ листа – 500 руб., заявление об уточнении исковых требований (том 8, л.д. 24) на ½ листа – 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу (том 9, л.д. 27-30) на полных 6,5 листах – 6 500 руб., отзыв на кассационную жалобу (том 9, л.д. 171-174) на 6,5 листах – 3 250 руб. (с учетом того, что отзыв на кассационную жалобу повторяет по содержанию отзыв на апелляционную жалобу), отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 10, л.д. 17-20) на 3,5 листах – 3 500 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по выплаченным страховым взносам в размере 27 998 руб. 62 коп., в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления, сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 128 417 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров, указанных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17 июля 2019 г.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящие рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 02 декабря 2020 г. и 09 декабря 2020 г., фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. № 08АП-14926/2020 по делу № А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 20АП-7864/2017 по делу № А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что какую-либо сложность для представителя, специализирующегося на взыскании задолженности по искам управляющих компаний дело не представляло, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. № 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Цена иска также не является определяющим фактором при оценке разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, то обстоятельство, сумма расходов на защиту интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 г. № 305-ЭС16-4793.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме требований, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что ее правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 128 417 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции в пользу общества суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов об обоснованности и разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов, отсутствии причин для снижения размера судебных издержек, общество ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в городе Орле, в соответствии с которыми, по утверждению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, не превышает сумму, оплаченную последним.

Однако указанные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать об обоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает общество, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приведенная ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика по аналогичному делу № А48-8750/2018, рассмотренному Арбитражным судом Орловской области, не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Сторонам не удалось документально подтвердить правомерность своих позиций по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-8749/2018 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-8749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1