Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-223821/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-27024/2021

Дело № А40-223821/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ИМЕНИ А.А. БАХРУШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-223821/20 принятое

по заявлению ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ИМЕНИ А.А. БАХРУШИНА"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +"

о признании незаконным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.05.2021;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 09.02.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ИМЕНИ А.А. БАХРУШИНА" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве(далее- антимонопольный орган, ответчик) от 17.08.2020 № 077/10/19- 13461/2020.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУК ГЦТМ им. А.А. Бахрушина о включении сведений в отношении ООО «Центр пожарной безопасности+» (далее- третье лицо, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Согласно п. 3.1.1 Контракта срок выполнения работ- с даты заключения Контракта, по 30.04.2020.

Решение об одностороннем отказе было мотивировано тем обстоятельством, что работы не были исполнены в установленный контрактом срок.

Как верно установил суд, довод заявителя о том, что общество так и не приступило к исполнению своих обязательств по контракту, подлежал отклонению ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что исполнитель фактически не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, заказчиком было направлено претензионное письмо об уплате штрафа.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, Заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора сразу после направление претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не воспользовался, ввиду чего в контексте ч.5 ст.450.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение Третьим лицом условий Договора в марте, апреле 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо объективно не могло оказывать услуги надлежащим образом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции, на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также Указов Президента РФ №№ 206 и 239.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда Подрядчик неспособен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Однако исходя из действий подрядчика, Управление верно сделало выводы об обратном, что напрямую свидетельствует о заинтересованности третьего лица в исполнении Контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и отсутствии в данном случае, оснований для включения сведений о третьем лице, как недобросовестном поставщике, в РНП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-223821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.