Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-7349/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7349/2019
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-7349/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1151108010107, ИНН 1108023020),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 95 528 рублей 27 копеек в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, <...> Победы, <...>, <...>, <...>, ул. Молодёжная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Центральная, <...>, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – третье лицо, ООО «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в период с марта 2018 года по январь 2019 года Общество не осуществляло управление какими-либо многоквартирными домами, в том числе спорными, поэтому основания для взыскания с Общества задолженности по поставленной в спорные многоквартирные дома электроэнергии отсутствуют. Ответчик утверждает, что он прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в июне 2017 года, с этого периода управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО «Квартал».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 109, по ул. 40 лет Победы, № 1, 2, 4, 5, 6, 7 8 по ул. Молодежная, № 9 по ул. Центральная, № 27, 28, 30 по ул. Садовая, № 1 по ул. Строителей в п. Верхнеижемский Сосногорского района Республики Коми от 30.06.2017, договоров содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 109, по ул. 40 лет Победы, № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Молодежная, № 9 по ул. Центральная, № 27, 28, 30 по ул. Садовая, № 1 по ул. Строителей в п. Верхнеижемский Сосногорского района Республики Коми от 30.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции тем, что Общество не является стороной представленных договоров; ООО «Квартал» по запросу конкурсного управляющего Общества направило в его адрес вышеуказанные документы уже после вынесения обжалуемого решения.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела вышеназванный запрос, направленный в ООО «Квартал», как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, не сослался на него в отзыве на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях получения ответа на запрос и представления его суду не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, часть представленных ответчиком доказательств не отвечает признаку относимости, поскольку документы относятся к многоквартирным жилым домам, не являющимся спорными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в представленных протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов, договорах на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома речь идет только о ремонте общего имущества; в пункте 1.1 каждого договора на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома прямо указано, что подрядчик (т.е. ООО «Квартал») не является управляющей организацией по действующему договору. Компания обращает внимание на то, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов подтверждают только факт намерения заключить договоры на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, данные документы не содержат сведений о намерении выбрать управляющую организацию. Истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Квартал» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

ООО «Квартал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, письма администрации муниципального района «Сосногорск» от 30.09.2019 № 02-24/4618 (л.д. 123), протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 28.06.2015 (л.д. 83-96), Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, <...> Победы, <...>, <...>, <...>, ул. Молодёжная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Центральная, д. 9, в том числе в период с марта 2018 года по январь 2019 года.

Компания направляла в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 29.06.2015 № 296 (л.д. 8-19), который ответчиком подписан не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец в период с марта 2018 года по январь 2019 года (далее также – спорный период) поставил в вышеуказанные многоквартирные жилые дома электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д. 42-63), выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-41).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 с просьбой погасить задолженность в сумме 95 528 рублей 27 копеек в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям − путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела, ее объем и стоимость не оспариваются ответчиком, вместе с тем, заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не осуществлял управление вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика статуса управляющей организации в спорный период представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 28.06.2015 (л.д. 83-96), согласно которым собственниками принято решение о выборе управляющей компании – ответчика, письмо администрации муниципального района «Сосногорск» от 30.09.2019 № 02-24/4618 (л.д. 123),.

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт прекращения данного статуса надлежащими доказательствами не подтвердило, данный факт судом не установлен; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений в спорных МКД был изменен способ управления либо управляющая организация. Согласно письму Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.09.2019 № 02-02-08/6359 сведения в отношении спорных многоквартирных домов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют (л.д. 122).

Ссылки заявителя на заключение с ООО «Квартал» договоров на содержание и ремонт общедомового имущества не могут быть приняты во внимание, так как само по себе заключение данных договоров также не свидетельствует о прекращении статуса ответчика как управляющей организации при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон № 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Сведения о выданных лицензиях на управление спорными многоквартирными домами в реестре выданных лицензий, размещенном на официальном сайте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), отсутствуют.

Между тем, частью 4 статьи 7 Закона № 255-ФЗ установлено следующее: в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-7349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1