Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-6620/2015

Дело № А43-6620/2015
27 декабря 2021 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-6620/2015,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 485 646 руб. 75 коп. и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия до 31.12.2021,



установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 485 646,75 руб.

Определением суда от 16.04.2021 заявления ФИО3 объединено в одно производство в целях совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 18.10.2021 ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 485 646,75 руб., процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «АКС-Инвест» завершена, полномочия ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, с учетом того, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требование ФИО3 подлежало рассмотрению с учетом пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Обращает внимание суда на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции об установлении вознаграждения пропорционально исходя из продолжительности процедуры, при этом предоставил расчет данного вознаграждения, согласно которому в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере 42,24% от общей суммы, в пользу ФИО3 — 57,76%. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не исследовал и никак не оценил доказательства, приведенные ФИО2 в обоснование своих доводов о необходимости пропорционального распределения дополнительного вознаграждения (процентов по вознаграждению), в том числе не отразил в резолютивной части принятое в части заявленных ФИО2 требований решение суда. Полагает, что отказ в назначении дополнительного вознаграждения (процентов) по той причине, что ФИО2 отстранен от участия в процедуре конкурсного производства судом, не обоснован.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Ховернетик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АКС-Инвест».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО «АКС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.02.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

ФИО3 обратился с ходатайствами о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АКС-Инвест», а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 485 646,75 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 143, 147, 149, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение требований на сумму 35 509 239,31 руб., что составляет 77,59 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 2 485 646,75 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, опровергающие вывод суда, не представлены.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 указывает, что требование ФИО3 подлежало рассмотрению с учетом пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела не следует, что соответствующее требование заявлялось ФИО2 в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.

То обстоятельство, что заявитель жалобы привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождало его от заявления соответствующих требований при рассмотрении заявления ФИО3

Изложение ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства расчета распределения размера вознаграждения конкурсного управляющего между ним и ФИО3 нельзя рассматривать в качестве заявления требования об уплате такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, претендуя на получение процентов, должен был письменно сформулировать свое требование и подать его своевременно в суд рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что суд первой инстанции обязан был по умолчанию пропорционально распределить между конкурсными управляющими проценты по вознаграждению, коллегией судей признается несостоятельным.

В свою очередь, ФИО3 представил результаты своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, привел доводы относительно фактического объема проделанной работы, обосновал размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 485 646,75 руб.

Ссылка ФИО2 на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, как указано выше, самостоятельное материально – правовое требование к должнику заявителем апелляционной жалобы не предъявлено.

Возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АКС-Инвест» не заявлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-6620/2015.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-6620/2015, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А43-6620/2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу № А43-6620/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис