Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-186662/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3988/2025-ГК

Дело №А40-186662/14
г.Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-186662/14

по иску ИП ФИО2 (правопредшественник - ООО «ЭОС»)

к ООО «Золотое Сечение», ФИО3 (ФИО1)

заинтересованное лицо: ОСП по ЮВАО

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 (ФИО1) - ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, ООО «Золотое Сечение» - исключено из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Золотое Сечение» и ФИО3 задолженности в размере 753 772,95 руб., процентов в размере 19 391,58 руб., неустоек в размерах 10 917,90 руб. и 464,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 иск удовлетворен. Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 07.04.2015 ФС №000176180, ФС №000188461.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве на стороне истца

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа ФС №000188461 от 07.04.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 29.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик ФИО3 (ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признается обоснованным, так как подано лицом, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не известил должника ФИО1 о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ч.3 ст.323 АПК РФ, при это не учел, что исполнительный лист выдан в 2015 году, а с заявлением о выдаче дубликата заявитель ИП ФИО2 обратилась в 2023 году.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил должнику возможность реализовать свои права и заявить возражения против доводов взыскателя с учетом принципа состязательности, в связи с чем вопросы о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа не могут считаться рассмотренными по существу, тем самым суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что в силу ст.323 АПК РФ выдача дубликата исполнительного листа находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, имеется основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-186662/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич