Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-5494/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6710/2024

Дело № А41-5494/17
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) по делу № А41-5494/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №0060374 от 15.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ЗАО «Ипотечная компания М-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Ипотечная компания М-6» утвержден ФИО1.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на квартиры № 11, 35, 36 с кадастровыми номерами 50:20:0070312:7406, 50:20:0070312:7432, 50:20:0070312:7433 соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солманово, территория МЖК Изумрудная долина, улица Триумфальная, дом 21, и квартиры 37, 23, 24 с кадастровыми номерами 50:20:0070312:7807, 50:20:0070312:7792, 50:20:0070312:7793 соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солманово, территория МЖК Изумрудная долина, улица Дюма, дом 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Ипотечная компания М-6» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «УК РИОНИ» заключены договоры участия в долевом строительстве от 02.07.2015 № 11-А/62, №11-В/62, №12-В/62, № 13-В/72, № 16-Б/72, № 15-Б/72.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Впоследствии права требования по указанным договорам уступлены ООО «УК РИОНИ» физическим лицам.

Впоследствии по цепочке сделок права на спорные жилые помещения уступлены ФИО5, с которой впоследствии ФИО2 заключены договоры уступки прав требования от 26.11.2018 № 11-А/62/3, № 11-В/62/3, № 12-В/62/3, № 13-В/72/3, № 16-Б/72/3, № 15-Б/72/2 по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Договоры уступки прав от 26.11.2018 № 11-А/62/3, № 11-В/62/3, № 12-В/62/3, № 13-В/72/3, № 16-Б/72/3, № 15-Б/72/2 также в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

15.01.2019, 15.20.2020 ФИО2 направила в адрес ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомления о состоявшейся уступке.

Факт оплаты ФИО2 по договорам уступки прав подтверждается расписками о получении денежных средств и участниками обособленного спора не оспаривается.

Министерством жилищной политики Московской области на многоквартирные дома, в отношении которых заключались вышеуказанные договоры, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в настоящее время многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, однако обязательства по передаче объектов недвижимости ФИО2 должником не исполнены.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен статьей 201.11.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом, требования ФИО2 основаны на договорах уступки прав требования, оплаченных в полном объеме, и зарегистрированных в Управлениии Росреестра по Московской области.

Строительство жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Солманово, территория МЖК Изумрудная долина, улица Триумфальная, дом 21, улица Дюма, дом 32, завершено, объекты сданы в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по передаче спорных квартир, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об инвестиционном характере деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО2 спорные квартиры в количестве шести штук приобретены ей для улучшения своих жилищных условий и своей семьи, в том числе родителей и внуков. При этом пояснила, что с учетом небольшой площади приобретенных квартир (30 кв.м) и их расположения, они приобретались для дальнейшего объединения.

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы кредитора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения гражданином жилья в инвестиционных целях и наличия оснований для включения денежных требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом квартир конкурсным управляющим должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) по делу № А41-5494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин