Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-26163/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58867/2023

Дело № А40-26163/23
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая монтажная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-26163/23,

по иску ООО «Синакс» (ИНН <***>)

к ООО «Первая монтажная компания» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМК» о взыскании 760 000руб. неосновательного обогащения, 1 036 545руб. 41коп. стоимости давальческого материала, 53 200руб. неустойки, 300 000руб. штрафа, 23 098руб. 77коп. процентов по договору №11/07/22СП от 11.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022г. между ООО «СИНАКС» и ООО «ПМК» заключен договор подряда №11/07/22СП на выполнение работ по устройству общеобменной и пожарной вентиляции, системы хладоснабжения и кондиционирования, системы теплоснабжения приточных установок на объекте: «Реконструкция зданий по адресу: <...>».

В соответствии с п. 4.1 договора конечный срок выполнения работ: не позднее ста двадцати календарных дней с даты исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа (п.3.2.1 договора) и подписания акта сдачи-приемки строительной площадки.

11.07.2022г. строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки по договору.

Согласно п.4.4 договора ответчик ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца должен предоставить истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик был обязан выполнить все работы по договору в соответствии с условиями, предусмотренными договором и сдать результат работ истцу в установленный срок.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 14.07.2022г. платежным поручением №715 авансовый платеж в сумме 380.000 согласно п.3.2.1 договора. Таким образом, конечный срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора 16.11.2022г.

Кроме того, истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в сумме 380 000 руб. платежным поручением №1205 от 14.09.2022г., в сумме 330.996 руб. 12 коп. платежным поручением №1531 от 26.10.2022г.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 1 090 996 руб. 12 коп.

Однако, ответчик не представил истцу ни одного акта о приемке выполненных работ за отчетные периоды, не передал исполнительную документацию, общий журнал работ, отчет о расходовании давальческого материала.

Письмом исх.22-С155 от 09.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о комиссионной проверке объемов выполненных работ, назначенной на 16.11.2022 на 10:00 (письменное уведомление было направлено по электронной почте 9283212833@mail.ru, указанной в договоре, а также 10.11.2022 заказным письмом трекномер отправления 11727977505753 от 10.11.2022, телеграммой №520531 99 от 10.11.2022.

16.11.2022г. был произведен комиссионный осмотр для проверки объемов выполнения работ ответчиком по договору, с участием представителей технического заказчика (ООО «БерКат»), организации, осуществляющей строительный контроль, истца (генерального подрядчика на объекте) по результатам осмотра был составлен акт.

Актом зафиксирован объем выполненных работ ответчиком по договору на 16.11.2022г. общей стоимостью 330 996 руб. 12 коп.

Кроме того, в акте указано, что ответчиком не были предоставлены: отчет об израсходовании давальческого материала по форме, согласованной в приложении №1 к договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация по выполненным объемам работ, общий и специальный журнал работ.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено подлинных доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок и наличии вынужденного простоя, доказательств увеличения сроков выполнения работ, согласования с ответчиком увеличения сроков выполнения работ, наличия указаний от ответчика относительно приостановки работ или факта приостановки работ.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх.22-С185 от 28.11.2022г., которое было направлено 30.11.2022г. по электронной почте 9283212833@mail.ru, указанной в договоре, а также 30.11.2022г. заказным письмом трек-номер отправления 80110578763637 от 01.12.2022г.

В уведомлении истец указал следующие требования к ответчику: об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №11/07/22СП от 11.07.2022г. в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, п.2.3.4 договора, в срок не позднее 30.11.2022г. перечислить сумму неустойки в размере 41 628 руб. 05 коп., сумму неотработанного аванса в размере 1.090.996 руб. 12 коп., сумму штрафа в размере 300.000 руб. на расчетный счет истца по указанным банковским реквизитам, возвратить в натуре давальческий материал на общую сумму 1.036.545 руб. 41 коп., в случае невозможности возврата в натуре давальческого материала возместить его стоимость.

Однако, ответчик вышеуказанные требования проигнорировал и не удовлетворил.

Таким образом, договор считается расторгнутым 30.11.2022г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод о непринятии судом доказательств использования давальческого материала ответчиком является неверным и необоснованным.

Ответчик ошибочно утверждает о том, что суд не дал оценки его «доказательствам», актам приема-передачи материала. Суд указывает, что ответчик не представил подлинных доказательств (оригиналов), что также следует из записи судебного заседания. На отсутствие подлинников было указано представителем Истца.

Суд указывает не только, что доказательства не представлены в принципе, а то, что не представлены подлинные и надлежащие доказательства.

Та,к в решении указано, что ответчиком в материалы дела не приобщено каких-либо подлинных доказательств переработки спорных давальческих материалов, передачи их истцу или третьим лицам либо выбытия их из законного владения.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств использования (списания) подрядчиком либо возврата его истцу давальческих материалов на сумму 1.036.545руб. 41 коп.

Представленные ответчиком акты приема-передачи материала не могут являться достоверными доказательствами возврата давальческого сырья согласно условиям договора. Так, в п. 1.10 договора подряда от 11.07.2022 № 11/07/22СП (далее - договор) на выполнение работ по устройству общеобменной и пожарной вентиляции, системы хладоснабжения и кондиционирования, системы теплоснабжения приточных установок на объекте: «Реконструкция зданий по адресу: <...>» указано, что возврат неиспользованного материала осуществляется Подрядчиком (Ответчик) на основании накладной на отпуск материала (Унифицированная форма № 15). Соответствующие доказательства ответчик не представил.

Суд правомерно отклонил такие акты как доказательства, поскольку они не отвечают признакам надлежащего документа: признакам надлежащего составления, нельзя идентифицировать место составления акта, нельзя определить полномочия подписавших лиц (не указана доверенность), форма не соответствует условиям договора.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". К таким обязательным реквизитам относится, в том числе, дата составления документа; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Указанные реквизиты отсутствуют в «документах» Ответчика, форма актов не соответствует согласованной сторонами в договоре.

Следовательно, акты не являются надлежащим доказательством возврата неиспользованного материала, а выводы суда первой инстанции в решении являются правомерными.

Ответчик неверно полагает, что судом не учитывались письма от 17.11.2022, 01.12.2022.

Суд правомерно не признал письма ответчика от 17.11.2022. 01.12.2022 ненадлежащими доказательствами уведомления ответчиком об обстоятельствах невозможности исполнения договора подряда, поскольку данные письма направлены за рамками окончания срока выполнения работ по договору (16.11.2022), а письмо от 01.12.2022 направлено после расторжения договора в одностороннем порядке Истцом.

Очевидно и прямо вытекает из требований закона (ст. 716 ГК РФ), что подрядчик должен уведомлять заблаговременно заказчика обо всех проблемах, обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также обязан приостановить выполнение работ. Ответчик же на протяжении нескольких месяцев выполнения работ до 16.11.2022 (срок окончания работ по договору) никаких уведомлений истцу не направлял, о каких-либо сложностях не уведомлял.

Работы выполнены на дату окончания срока выполнения работ в объеме менее 10% общего объема работ по договору. Письма были направлены ответчиком только в ответ на претензии о задержке сроков выполнения работ, уведомлении о расторжении договора. Ответчик не явился на приемку, не согласовал иную дату приемки работ, не направлял никаких актов о приемке выполненных работ. То есть, фактически ответчик необоснованно получил аванс, не отработал его и уклонялся от сдачи-приемки работ, чем показал свою недобросовестность и в силу ст. 10 ГК РФ не может истцу предоставлено право судебной защиты своих противоправных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях в выполнении работ или о приостановке работ ответчиком являются полностью обоснованными

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-26163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова