Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-53683/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3265/2021

Дело № А41-53683/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Канал-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-53683/20 по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение «ГазТехноМаш» к ООО «Канал-Сервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2020 № 162;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2021 № 50 АБ 5327263,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «ГазТехноМаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Канал-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 556,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747,66 руб., расторжении с 26.02.2020 договора № 69/14 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Канал-Сервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 69/14 от 01.05.2015.

В адрес истца 13.07.2020 поступило письмо от МП г. Жуковского «Инжтехсервис» исх.№548 от 02.07.2020, из которого следует, что согласно Постановлению Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области, является МП г. Жуковского «Инжтехсервис». Указанным Постановлением признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Жуковский от 01.09.2014 № 1430 о наделении ответчика статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский.

Из иска следует, что ответчик не проинформировал истца о данном факте и продолжал выставлять счета на оплату вплоть до 30.06.2020, которые были истцом оплачены в полном объеме.

Истец направил претензию 16.07.2020 исх.№ГТМ-247 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако получил отказ от ответчика с указанием на то, что договор продолжает действовать и должен надлежащим образом исполняться (письмо от 28.07.2020 №1141).

Истец обратился к ответчику с требованием (письмо исх.№ГТМ-246/1 от 17.07.2020) о расторжении договора с 26.02.2020 путем заключения соглашения о его расторжении, однако ответчик также ответил отказом (письмо от 30.07.2020 № 1158).

Таким образом, истец, реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья310 ГК РФ).

Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.02.2020 № 241 (в ред. Постановления от 23.06.2020 № 762), гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области с 25.02.2020 является МП «Инжтехсервис». Данным постановлением было признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Жуковский от 01.09.2014 № 1430 об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения – ответчика.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения» исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, из муниципальной казны и на основании акта №0000-000004 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000005 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000006 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000007 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000009 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000000010 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000011 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000012 приёма- передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-0000013 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000014 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000015 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020; акта №0000-000016 приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 передано в хозяйственное ведение МП г. Жуковский «Инжтехсервис».

Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 16.06.2020 № 81-р «Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области с 2019 до 2034 года» статусом «гарантирующей организации», осуществляющей холодное водоснабжение городского округа Жуковский и водоотведение городского округа Жуковский, предлагается наделить МП г. Жуковский «Инжтехсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу № А41-15035/20, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании недействительным постановления от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-17101/20 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика по настоящему делу к МП «Инжтехсервис» о признании действий МП «Инжтехсервис» после 25.02.20, как гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков городского округа Жуковский незаконными с момента их совершения, а также об обязании МП «Инжтехсервис» не чинить препятствий в осуществлении деятельности ответчика по оказанию услуг водоотведения абонентам городского округа Жуковский.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по указанным выше делам, суд приходит к выводу, что с 26.02.2020 у ответчика отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих услуг, поскольку он не обладал статусом гарантирующего поставщика, а также у ответчика физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, по средствам которого ответчик мог бы осуществлять свою деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В независимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом и направлено ответчику (письмо исх.№ГТМ-246/1 от 17.07.2020), что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае являются достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках договора.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств по договору (поставка ресурса и оказание соответствующих услуг), в связи с отсутствием как технической возможности, так и в силу отсутствия соответствующих полномочий, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии у ответчика соответствующего статуса ресурсоснабжающей организации, а также то, что он продолжает на законных основаниях осуществлять деятельность по поставке ресурса и оказанию соответствующих услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным обстоятельствам, в том числе в рамках дел № А41-15035/20 и № А41-17101/20.

Ссылка ответчика на не наделение МП «Инжтехсервис» полномочиями по осуществлению водоотведения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А41-15035/20, постановлением администрации городского округа Жуковский от 23.06.2020 № 762 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» исправлена техническая ошибка в тексте постановления и внесены необходимые изменения. Постановление Администрации от 23.06.2020 № 762 вносит изменение в пункт 1 Постановления Администрации от 25.02.2020 № 241, добавляя в текст слова «и водоотведение», при этом смысл пункта 1 постановления администрации от 25.02.2020 № 241 не изменяется.

Муниципальный правовой акт в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступают в силу после их официального опубликования и действуют до момента их отмены.

Данное постановление не отменено, в рамках дела № А41-15035/20 признано соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении с 26.02.2020 договора № 69/14 от 01.05.2015.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что с 26.02.2020 ответчик уже не владел имуществом, которое могло использоваться для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно, в указанный период он не мог подавать холодную воду и принимать сточные воды истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет не поставленного ресурса и не оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 385ЮЛ/2020 от 29.06.2020, заключенный между истцом и МП «Инжтехсервис», согласно пунктам 57, 58 которого стороны согласовали действие договора с 26.02.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая, что с 26.02.2020 у ответчика отсутствует статус гарантирующего поставщика, а также необходимая техническая возможность по осуществлению функций ресурсоснабжающей организации, в связи с выбытием имущественного комплекса, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции, установив, что истцом исполнены обязательства по внесению денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 556,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747,66 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не истребовал в материалы дела договор, о расторжении которого просит истец.

Между тем истец при подаче искового заявления приложил данный договор к исковому заявлению в электронном виде.

Довод ответчика о том, что он продолжал после издания Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» оказание услуг в сфере водоотведения не находит свое подтверждение в материалах дела.

В связи с признанием утратившим силу постановления Администрации городского округа Жуковский от 01.09.2014 № 1430 о наделении ООО «Канал-Сервис» статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский ответчик не имел законных оснований полагать, что имеет статус действующей гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения городского округа, и, как следствие, не имел законного права оказывать услуги в сфере водоотведения для централизованной системы водоотведения городского округа Жуковский.

Согласно подпункту 8 пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Также ответчик указывает, что новая гарантирующая организация не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником ответчиком.

Между тем правопреемство предполагает смену субъектного состава правоотношений при сохранении первоначального существа правоотношений, т.е. права и обязанности одного субъекта переходят к другому субъекту. В данном случае права и обязанности от одной ресурсоснабжающей организации перешли к другой ресурсоснабжающей организации. Выделяют два вида правопреемства – универсальное (для юридических лиц – реорганизация), сингулярное (для юридических лиц – перевод долга).

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации – предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данной связи новая гарантирующая организация вправе использовать тарифы, установленные для предшествующей гарантирующей организации до момента установления тарифов для нее.

Ответчик указывает, что именно он поставлял воду в адрес истца, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, т.к. ответчик не обладал статусом гарантирующего поставщика, а также у ответчика физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которого ответчик мог бы осуществлять свою деятельность.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-53683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич