Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А53-30816/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30816/2019
город Ростов-на-Дону
14 января 2020 года
15АП-22769/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Татирбис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу №А53-30816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТПК «Татирбис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – истец, ООО «Волготрейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Татирбис» (далее – ответчик, ООО ТПК «Татирбис») о взыскании задолженности в сумме 6 397 155 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 797 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 986 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашения. Считает, что судом нарушены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ООО «Волготрейд» (поставщик) и ООО ТПК «Татирбис» (покупатель) заключен договор №19/05/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется судовыми партиями. Наименование, количество каждой партии, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанными уполномоченными представителями обоих сторон.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что сумма договора на момент его заключения составляет 20 740 000 рублей, включая НДС (18%). Указанная сумма договора определяется из ориентировочного объема поставляемого товара и действующих на момент подписания настоящего договора цен на товар и тарифов по осуществлению доставки товара. Окончательная сумма договора определяется как сумма всех подписанных сторонами спецификаций.

Согласно подписанным между сторонами спецификациям общая сумма поставленного товара составляет 20 274 605 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и спецификациями (приложения к договору), покупатель обязан оплатить товар 100% предоплата в полной сумме.

В соответствии со спецификациями (приложения №№1 и 2 к договору), товар должен быть оплачен в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета.

Сторонами подписано соглашение от 11.12.2018, с учетом имеющихся разногласий покупателя по качеству поставленного товара, согласно которому стороны согласовали изменение стоимости (с учетом предоставления скидки на товар в размере 70 рублей за тонну) и сроков оплаты поставленного товара, с указанием следующих сроков его оплаты покупателем: оплата за поставку в н.п. Тетюши товара в объеме 8035 тонн, в срок не позднее 31.05.2019, оплата за поставку в п.г.т. Васильево товара в объеме 6 500 тонн в срок не позднее 30.06.2019.

Истцом произведена поставка товара ответчику по накладным от 05.06.2018 №7 на сумму 2 458 300 рублей (акт погрузки от 09.06.2018 №15, акт выгрузки от 19.06.2017), от 09.06.2018 №9 на сумму 2 440 000 рублей (акт погрузки от 27.05.2018 №10, акт выгрузки от 22.06.2018), от 04.07.2018 №10 на сумму 5 782 800 рублей (акт погрузки от 20.06.2018 №17, акт выгрузки от 04.07.2018), от 05.07.2018 №12 на сумму 2 147 200 рублей (акт погрузки от 22.06.2018 №19), который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 397 155 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела УПД и иных документов установил, что истец поставил ответчику товар на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил.

Поскольку после подачи иска в суд ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 600 000 рублей (платежные поручения от 18.09.2019 №4826 и от 02.10.2019 №5006), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 797 155 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к принуждению сторон урегулировать спор посредством примирительных процедур, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора, а также его последствия разъяснены сторонам в определении суда от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству, в определении от 26.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 постановления №50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

В соответствии с пунктом 18 постановления №50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения сторонами не представлен.

Принимая во внимание обстоятельства того, что настоящее дело рассматривается судом с августа 2019 года, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе доказательства согласования с истцом условий мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать спор.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, являются необоснованными. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения, как на то указывает ответчик. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения.

Единственный довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционный суд сторонами ходатайств об отложении для мирного урегулирования спора не поступило.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу №А53-30816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова