Постановление от 4 декабря 2025 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11857/2017
г. Вологда
05 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, от закрытого акционерного общества «Энергоатоминжиниринг» ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от конкурсного управляющего коммерческого банка «Кредит экспресс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2025 года по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» (адрес: 396070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр) о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ТВП «ГЭМ», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 произведена замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «Гаражъ» (адрес: 115193, Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Гаражъ»); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТВП «ГЭМ» включено требование ООО «Гаражъ» в размере 1 646 073 руб. 04 коп., включая основную задолженность в размере 1 585 200 руб., неустойку в размере 31 704 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 169 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 17.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Энергоатоминжиниринг» (далее – ЗАО «Энергоатоминжиниринг») денежных средств в общем размере 89 964 500 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ЗАО «Энергоатоминжиниринг» являлся по отношению к АО «ТВП «ГЭМ» заинтересованным лицом, при этом объем реального предоставления со стороны ответчика многократно меньше тех сумм, которые были оплачены должником. Ссылается на то, что поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок давности конкурсным управляющим не пропущен, так как уточнение иска от 20.03.2024 подано в пределах годичного срока с момента поступления выписок по расчетным счетам в материалы дела.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «Энергоатоминжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТВП «ГЭМ» и ЗАО «Энергоатоминжиниринг» во исполнение решения совета директоров Предприятия (протокол от 31.10.2012) заключили 31.10.2012 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия Управляющей организации, согласно которому должник на пять лет (пункт 6.1 договора) с 31.10.2012 (дата подписания договора) передал, а Управляющая организация (ЗАО «Энергоатоминжиниринг») приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Предприятия, в том числе и с теми ограничениями, которые определены Уставом, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: осуществление оперативного руководство деятельностью Предприятия; представление интересов Предприятия как в Российской Федерации, так и за её пределами; распоряжение имуществом Предприятия в пределах, установленных Уставом; совершение сделок, выдача доверенностей от имени Предприятия; утверждение штата, заключение трудовых договоров с работниками Предприятия и т.д.

В силу пункта 2.6 договора при осуществлении руководства деятельностью Предприятия Управляющая организация действует от имени Предприятия без доверенности.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору Предприятия уплачивает Управляющей организации ежемесячное вознаграждение в размере 3 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В рамках указанного договора за период с 05.09.2014 по 20.03.2017 в пользу ЗАО «Энергоатоминжиниринг» перечислено 89 964 500 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТВП «ГЭМ».

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделки по перечислению в пользу ЗАО «Энергоатоминжиниринг» денежных средств в размере 89 964 500 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2014 по 20.03.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2017.

Таким образом, часть сделок подпадает по сроку их совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть - под действие подпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае платеж, произведенный 20.03.2017 в пользу ответчика, подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Протоколом заседания совета директоров АО «ТВП ГЭМ» от 31.10.2012 председателю совета директоров поручено заключить от имени Предприятия договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия управляющей организации – ЗАО «Энергоатоминжиниринг» сроком на 5 лет, утверждены условия соответствующего договора.

Согласно разделу 2 договора от 31.10.2012 управляющая организация осуществляет оперативное руководство деятельностью Предприятия; имуществом Предприятия в пределах, установленных уставом Предприятия; представляет интересы Предприятия как в Российской Федерации, так и за ее пределами; утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Предприятия, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает, на них взыскания; совершает сделки от имени Предприятия; выдает доверенности от имени Предприятия; открывает в банках счета Предприятия; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Предприятия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Предприятия и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом Предприятия; действует в интересах Предприятия, осуществляет права и исполняет обязанности в отношении Предприятия добросовестно и разумно; обязуется не разглашать ставшие ей известными при исполнении настоящего договора сведения, составляющие коммерческую и/или служебную тайну Предприятия; в установленном внутренними документами Предприятия порядке отчитывается перед советом директоров Предприятия по вопросам деятельности Предприятия, входящим в компетенцию Управляющей организации.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО «Энергоатоминжиниринг» представлены пояснения о выполняемых им трудовых функциях, в частности, по ведению, подготовке и представительству по судебным спорам, иным представительским функциям, в результате которых было заключено более 60 договоров на общую сумму 10 млрд. руб. на Калининской, Нововоронежской, Ростовской и Курской АЭС, а также центре обработки данных в Тверской области, по которым должник выступает подрядчиком; руководству текущей деятельностью (взаимодействие с контрагентами должника и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста от 13.03.2023 № 043/23 об определении средней стоимости (средний тариф) услуг, оказанных ЗАО «Энергоатоминжиниринг» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия Управляющей компании от 31.10.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста, суд первой инстанции отметил, что в нем не отражена стоимость услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, а лишь приведена стоимость отдельных действий, указанных в отчетах ответчика. Кроме этого, экспертом в заключении не приведена методология определения приведенной стоимости, а также используемый метод (сравнительный, затратный и т.д.), а также не учтены масштаб деятельности должника, специфичная сфера его деятельности, размер активов должника, количество работников должника и т.д.

В связи с указанными обстоятельствами данное заключение специалиста не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд отметил, что при заключении договора от 31.10.2012 у АО «ТВП «ГЭМ» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов; платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма ежемесячного установленного платежа не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленному конкурным управляющим должника заключения специалиста от 09.01.2025 № 283/Э, признаки недостаточности имущества возникли у должника после совершения им двух сделок: сделки по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» и сделки по продаже акций открытого акционерного общества «АРЗ-3», состоявшихся 23.03.2017 и 29.05.2017, а также последующего зачета встречных требований между должником и покупателями по указанным сделкам.

Между тем оспариваемые платежи совершены ранее указанных сделок.

Ввиду недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения, а следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания платежей недействительными сделками не имелось.

При этом сам по себе факт аффилированности ЗАО «Энергоатоминжиниринг» по отношению к должнику не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока давности для оспаривания платежей на сумму 58 584 500 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал, или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей следует учитывать момент предъявления в суд уточненного требования.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021), в то время как требование в части недействительности платежей на сумму 58 584 500 руб. заявлено им 20.03.2024.

Учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, разумный срок на получение выписок по банковским счетам должника в целях их анализа, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получения сведений об оспариваемых сделках (получения выписок по счетам), конкурсным управляющим не предъявлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2025 года по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева