Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А46-16764/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16764/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП <***>) к Владивостокской таможне (690003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Омской таможне (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и уведомления.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, ФИО5 по доверенности от 04.12.2023;

от Владивостокской таможни – ФИО6 по доверенности от 29.12.2023;

от Омской таможни – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондакова Мария Александровна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решения Владивостокской таможни от 05.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/220822/3268147, после выпуска товаров в части уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин (далее – решение от 05.06.2023), уведомления Омской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.06.2023 № 10610000/У2023/0000095 (далее – уведомление от 07.06.2023).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы нарушает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалистов от 14.02.2024 № 14-02/24; суды неверно истолковали подпункт 15 пункта 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период); начисление дополнительного акциза в отношении сменных частей к электронной системе доставки никотина (далее – ЭСДН) нарушает принцип однократности налогообложения (статья 38 Налогового кодекса).

Омская таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва Владивостокской таможни в связи с нарушением ею положений части 4 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/220822/3268147 товар № 1 – запасные части и комплектующие для электронных систем нагревания табака (электронных сигарет): сменный испаритель – сменные нагревательные головки для POD систем, предназначен для нагревания табачной смеси; сменный картридж не заправленный – емкость из полимерного материала или металла с встроенным нагревательным элементом (спираль или решетка) и хлопковой нитью для наполнения и нагрева табачной смеси.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 8543 90 000 0. Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FCA SHENZHEN. Таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товаров по названной декларации в ходе проведения проверки Владивостокской таможней выявлена неполнота уплаты акциза, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.06.2023 № 10702000/205/050623/А0547 и вынесено решение от 05.06.2023.

На основании указанного решения от 05.06.2023 Омская таможня направила предпринимателю уведомление от 07.06.2023 о не уплаченных таможенных платежах в размере 681 617,09 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 названного Закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

По общему правилу таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС – таможенным органом (пункт 1 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам (подпункт 24 пункта 1 статьи 2, подпункт 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС).

Объектом налогообложения акцизом признается ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже, которые при всей специфике и трудностях контроля за процессом реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок данного подакцизного товара (постановление от 29.04.2020 № 22-П, определение от 13.03.2018 № 592-О).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса ЭСДН признаются подакцизным товаром. В целях применения главы 22 «Акцизы» Налогового кодекса ЭСДН признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. В целях главы 22 «Акцизы» Налогового кодекса устройствами для нагревания табака признаются электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления.

Аналогичное определение дано в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее – ГОСТ Р 58109-2018), согласно которому ЭСДН представляют собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Указанным ГОСТ Р 58109-2018 также закреплены особенности конструкции ЭСДН. Так, по способу использования ЭСДН могут подразделяться на: ЭСДН одноразового использования (система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки); ЭСДН многоразового использования (система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем). Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Как указано в ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

Налогообложение в отношении вышеуказанных подакцизных товаров осуществляется с применением налоговой ставки акциза, установленной подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса, действующей на день регистрации таможенной декларации таможенным органом (абзац 1 пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе сведения о технических характеристиках, принципе работы товара, его описание, суды установили, что ввезенный спорный товар является основным функциональным компонентом (элементом) ЭСДН и выполняет главную функцию – преобразование жидкости в пар. Иного предназначения не установлено.

Принимая во внимание основную функцию товара и его предназначение, суды пришли к верному выводу, что по своей сути спорный товар отвечает понятию ЭСДН, изложенному в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, и подлежит обложению акцизом.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и уведомления таможенных органов.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 82 АПК РФ является несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание предмет и обстоятельства спора, отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы является правомерным, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу предпринимателя, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд действовал в пределах предоставленных частью 2 статьи 268 АПК РФ полномочий.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова