Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А76-15671/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-945/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А76-15671/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-15671/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

должник ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 20.09.2021 Счастливый Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

ФИО2 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 393 756 руб. 66 коп., в том числе: 10 785 156 руб. 37 коп. долга по договору займа в период с 17.11.2015 по 20.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2021 в размере 778 732 руб. 03 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за тот же период в размере 1 510 217 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 2-6, т. 3); 4 388 312 руб. 87 коп. долга по договору займа в период с октября 2013 года по февраль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2021 в размере 316 853 руб.98 коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же период в размере 614 484 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 49-55) (с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и включении в данный реестр заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей и привлечении третьих лиц для целей установления реальности заемных правоотношений с должником, подтверждения факта пользования последним картой кредитора.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, безосновательно возложил на последнего чрезмерное бремя доказывания наличия долга, не учел недобросовестность поведения должника, в связи с которым кредитор был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

ФИО2 также указывает не неправомерный отказ суда в приобщении и оценке пояснений представителя должника и стенограммы телефонных переговоров, подтверждающих наличие заявленного к включению в реестр долга; необоснованное уклонение от исследования вопроса расходования должником полученных в займ денежных средств.

Кроме того, кредитор в жалобе ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом порядка назначения экспертизы, в частности на рассмотрение отвода кандидатуре эксперта при без удаления в совещательную комнату, назначение экспертизы без проверки факта внесения для ее оплаты денежных средств на депозитный счет суда, без оценки возражений лица против проведения экспертного исследования по заявленным вопросам, разрешение соответствующего ходатайства в отсутствие кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2024.

К назначенной дате от ФИО5 16.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должником приведены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил по ходатайству апеллянта карточку с образцами подписей и заявление на выдачу банковской карты, полученные из ПАО «Челябинвестбанк», представленные в обоснование довода о пользовании должником соответствующей картой.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о допросе свидетеля, о вызове которого при этом ранее не заявлялось в суде первой инстанции (заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля иного лица), отказано.

Также отказано в приобщении к материалам дела пояснений представителя должника и истребовании доказательств, в истребовании которых судом первой инстанции отказано, поскольку соответствующие доказательства, вопреки утверждению апеллянта, по своему существу не могут в силу норм статьи 808 ГК РФ подтверждать реальность предоставления должнику займа в той или иной сумме.

Покатило А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Должник, возражая по доводам апеллянта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на передачу должнику денежных средств в период с 17.11.2015 по 20.12.2016 по распискам от 18.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, 24.12.20215, 25.12.2015, 28.12.2015, 15.02.2016, 16.02.2016, 25.07.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 02.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, а также посредством передачи карты, выданной к счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», в период с октября 2013 года по февраль 2016 года, Покатило А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по возврату займов в общем размере 18 393 756 руб. 66 коп., включая начисленные суммы процентов по статьям 395, 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реального существования соответствующих заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитором в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств на условиях возвратности в размере 4 388 312 руб. 87 коп. в период с октября 2013 года по февраль 2016 года, представлена выписка по своему счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» (т. 2 л.д. 1-48).

Между тем, объективных и достоверных доказательств передачи ФИО5 личной банковской карты, выданной к данному счету, ФИО2 не представлено. Факт передачи такой карты на условиях возвратности истраченных денежных средств заявителя должником не признан.

Представленные суду апелляционной инстанции карточка с образцами подписей и заявление на выдачу банковской карты, полученные из ПАО «Челябинвестбанк», своим содержанием также передачу личной карты ФИО2 не подтверждают, содержат исключительно подписи самого заявителя.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в общей сумме 10 785 156 руб. 37 коп. в период с 17.11.2015 по 20.12.2016, представлены расписки на бланках расходных кассовых ордеров (РКО), заполненные рукой самого кредитора следующего содержания: «Я, ФИО2 дал в долг ФИО6 (Счастливому) Н.А….» с подписью от имени должника в графе «получил» (т. 1 л.д. 8-21).

Должник не отрицал вероятность подписания указанных документов до их заполнения в связи с участием в хозяйственной деятельности юридического лица, но наличие заемных отношений с ФИО2 не признал (т. 1 л.д. 165).

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, в частности расписка от 06.10.2016 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалась; записи синего цвета от имени ФИО2 выполнены не ранее июня 2022 года и время выполнения данных записей не соответствует дате, указанной в этом документе (06.10.2016); записи синего цвета от имени ФИО2 в документе являются допиской и выполнены позже записей сине-фиолетового цвета, относящихся к расходному кассовому ордеру.

Таким образом, представленные в материалы дела кредитором в подтверждение договоров займа «расписки» в виде РКО от 18.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, 24.12.20215, 25.12.2015, 28.12.2015, 15.02.2016, 16.02.2016, 25.07.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016, 02.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016 обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу должнику денежных средств в качестве займа в указанных в них суммах.

Наряду с этим суд первой инстанции верно принял во внимание при оценке указанных документов следующее: оформление РКО не является обычной используемой формой долговой расписки между физическими лицами; суммы займа приведены без округления (например, 138 041 руб. 37 коп. по РКО от 21.10.2016), что также не характерно для рядового предоставления денежных средств в займ физическому лицу; срок возврата долга не указан; повторная выдача денежных средств производилась без возврата предыдущего займа.

Финансовое положение ФИО2 также исследовано и оценено судом для целей установления наличия как таковой возможности предоставления должнику займа на заявленную сумму, являющуюся значительной.

При этом установлено, что по справкам формы 2-НДФЛ за 2015-2016 года доход ФИО2 составил 730 939 руб.; по выписке из ПАО «Сбербанк России» за период с 11.2015 по 12.2016 наличными денежными средствами суммами не более чем по 40 тысяч руб. было снято в банкоматах 1 742 300 руб., остаток на счете на начало периода составлял 200 000 руб., то есть накоплений до начала периода не имелось; по выписке из ПАО «Челябинвестбанк» за период с 11.2015 по 12.2016 наличными денежными средствами суммами не более чем по 20 тысяч руб. было снято в банкоматах 50 000 руб., остаток на счете на начало периода составлял 33 363 руб.

При этом следует учесть, что в данном случае займодавцем выступает физическое лицо, которое должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), то есть финансовое положение такого кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица.

Судом также установлено, что в спорные даты или близкие к ним даты денежные средства в соответствующих суммам займов размерах со счетов не снимались; документов, подтверждающих поступление в распоряжение заявителя достаточных для предоставления займов должнику из иных источников, например, за счет продажи имущества, и не представлено.

Исходя из изложенного, наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем должнику в общем размере более 10 млн. руб. не установлено судом.

Помимо прочего справедливо учтено судом противоречие между пояснениями ФИО2, изначально ссылавшегося на то, что в декабре 2015 года должник попросил у него в долг денежные средства, чтобы съездить в отпуск, обещал возвратить долг в 2019 году с займом по распискам (РКО), воспользовался банковской картой ФИО2 и осуществил покупки за пределами Российской Федерации, а затем после увеличения размера требований указывающего на иные обстоятельства выдачи займа, а именно на то, что должник в октябре 2013 года обратился к нему за деньгами с целью приобретения новой квартиры, для чего ему была выдана банковская карта ПАО «Челябинвестбанк», срок возврата установлен в январе 2020 года.

В связи с данными противоречиями должник в ходе судебного разбирательства обоснованно отметил, что в случае расчетов по банковской карте ФИО2 за границей невозможна была бы передача денежных средств по РКО, так как период времени с 24.12.2015 по 16.02.2016 совпадает.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с не имеющим экономического смысла поведением ФИО2 по якобы предоставлению ФИО5 на протяжении нескольких лет займов в условиях не исполнения должником обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование займом, начиная с оформления первой из расписок 18.11.2015, вместо принятия мер по взысканию долга, что являлось бы характерным для рядового кредитора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реального существования заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств и их передачу должнику, как и доказательств непосредственной передачи денежных средств должнику, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-15671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова