Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А56-96723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96723/2022
09 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Ювелирный завод «Платина» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, онлайн), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2023), представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31048/2024) общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А5696723/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении использования произведений и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 и ФИО6, в котором просило обязать предпринимателей прекратить использование произведений – дизайнов ювелирных изделий подвеска «Летучая мышь» из серебра 925 пробы, артикул п-117р, масса 2,38 гр, покрытие: родирование, изготовитель: ИП ФИО7; подвеска «Скорпион» из серебра 925 пробы, артикул 3632р200, масса 3.03 гр, масса металла 1,74 гр., вставки: 1 фианит, покрытие: родирование, изготовитель: ИП ФИО7, правообладателем которых является Общество, любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, воспроизведение (изготовление), переработка, предложение к продаже, реализация (продажа) и иное отчуждение,

реклама в печати, по телевидению, в сети Интернет; взыскать с предпринимателей 499 998 руб. компенсации в равных долях по 166 666 руб. с каждого за все факты неправомерного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Обществу.

Решением арбитражного суда от 24.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец обращает внимание, что определение о возобновлении производства по делу отсутствует, а решение суда основано на недостоверных данных о предупреждении эксперта об ответственности и дате подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются необъективными, опровергаются представленной им рецензией АНО «Судебная экспертиза»; находит, что дизайны ювелирных изделий производства Ответчиков тождественны дизайнам ювелирных изделий, производимых Обществом, а доказательства наличия правовых оснований для использования спорных дизайнов Ответчиками отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, а также ответ ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт заявления ходатайства об отказе от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные материальные носители (ювелирные изделия). Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять отказ Общества с части заявленных требований.

Предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу, исключающие повторное обращение в арбитражный суд по тождественному спору, истцу апелляционным судом разъяснены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ИП ФИО6 своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками Общества установлено, что ИП ФИО4 в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/, а также в сети Интернет на сайте с доменным именем https://serebrorus.ru/ осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий, не отвечающими требованиям оригинальности, поскольку эти изделия созданы в результате копирования (переработки) дизайнов ювелирных изделий, имущественные права на которые принадлежат Обществу.

Обществом 02.03.2020 в интернет-магазине «Wildberries», а также 10.11.2021 в интернет-магазине «Серебро России» произведена закупка следующих ювелирных изделий: подвеска из серебра 925 пробы, артикул п-117р, масса 2,38 гр, покрытие: родирование, изготовитель: ИП ФИО7 (подвеска «Летучая мышь» стоимостью 795 рублей, артикул по чеку 1022616802); подвеска из серебра 925 пробы, артикул 3632р200, масса 3.03 гр, масса металла 1,74 гр., вставки: 1 фианит, покрытие: родирование, изготовитель: ИП ФИО7 (подвеска «Скорпион» стоимостью 990 рублей).

На указанных ювелирных изделиях имеются оттиски знака изготовителя (именники), принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Как указывает истец, оригинальными изделиями производства Общества являются подвески «Летучая мышь» из золота 585 пробы, артикул 03-2610-00-0001110-48, а также подвеска «Скорпион» из золота 585 пробы с дымчатым кварцем, артикул 03-3049-00-202-1110- 46, автором дизайнов которых является бывший работник Общества ФИО8.

Ссылаясь на использование ответчиками произведений – дизайнов ювелирных изделий в отсутствие разрешения правообладателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что дизайн подвесок, реализуемых ответчиками, не является результатом копирования, переработки дизайнов изделий, представленных на исследование Обществом.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом авторского права являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исключительные имущественные авторские права на произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ). Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ.

Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ.

В пункте 80 Постановления № 10 содержится следующий подход: творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем

результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.

В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

В пункте 95 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В исследуемом случае предметом спора являются дизайны подвесок «Летучая мышь» и «Скорпион».

Факт принадлежности исключительных прав на дизайн подтверждена истцом представленным в материалы дела планом по эскизам от 17.04.2019, служебным заданием на создание служебного произведения от 17.04.2019, актом приема-передачи объекта исключительных прав от 31.05.2019, техническим заданием на 3- D моделирование подвески «Скорпион», техническим заданием на 3-D моделирование подвески «Летучая мышь», положением Общества о служебном произведении, трудовым договором от 06.02.2014 № 23 о приеме на работу в Общество ФИО8 в качестве дизайнера, справкой с места работы от 15.08.2022.

По мнению истца, дизайны ювелирных изделий, производства ответчиков, тождественны дизайнам производимых им ювелирных изделий.

Согласно полученному по делу заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО9 от 29.03.2024 № 789С-2-24 дизайн подвесок «Летучая мышь» и «Скорпион» ИП ФИО4 являются результатом творческой деятельности, созданным на основании изучения природных форм летучих мышей и скорпионов и ювелирного наследия, дизайн является самостоятельным. При этом дизайн данных произведений не является оригинальным, поскольку использованы очевидные источники предыдущего времени и работы современных мастеров. Дизайн подвесок «Летучая мышь» и «Скорпион» ИП ФИО4 не является результатом копирования, переработки дизайнов изделий, представленных на исследование Обществом.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, истец ссылается на заключение специалиста № 1029-07.24, подготовленное АНО «Судебная экспертиза» в лице специалиста в области искусствоведческого и историко-культурного исследования ФИО10, согласно которому полученное судом по делу заключение эксперта № 789С-2-24 не отвечает требованиям научности, полноты, объективности, независимости и проверяемости, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы экспертизы противоречивы, недостоверны и не проверяемы по причине размытости и практическом отсутствии соответствующих объектам исследования и вопросам методик. Рецензентом также высказаны сомнения в достаточности компетенций эксперта ФИО9 для проведения искусствоведческого исследования. Заключение по вопросу № 3 построено на примерах ювелирных изделий, проверить давность создания которых объективно невозможно. Ссылки эксперта на дизайны изделий, в которых воплощены образы летучей мыши и скорпиона, иных производителей и/или правообладателей, не являющихся сторонами настоящего дела, является сбором экспертом доказательств в пользу доводов, изложенных ответчиками в своих возражениях на исковое заявление.

Истец полагает критическим пороком заключения недостоверность подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ссылки на интернет-ресурсы, не научные изыскания, делает заключение недостоверным и недопустимым доказательством.

Апелляционный суд находит указанные доводы истца несостоятельными, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 1029-07.24, не опровергающими выводы эксперта, полученные в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного ответа ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» приходит к выводу, что обстоятельства оформления заключения эксперта в части даты его предупреждения об уголовной ответственности, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, носят исключительно технический характер, и свидетельствуют о наличии опечатки в тексте подсписки эксперта, а сама подписка была отобрана у эксперта 14.03.2024 (ответ от 06.02.2025).

Не доверять данным, представленным экспертным учреждение по запросу суда, не представляется возможным, поскольку ответ за запрос подписан самим экспертом ФИО9 и генеральным директором экспертной организации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления мотивированного определения о назначении по делу судебной экспертизы не является существенным и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Утверждение истца о том, что судом не были оглашены вопросы, поставленные перед экспертом, несостоятельно и противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании от 19.01.2024 при вынесении определения судом оглашены вопросы для проведения судебного искусствоведческого исследования.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным квалификацию истцом действий эксперта по сбору информации для проведения судебной экспертизы, поскольку такой сбор не является сбором доказательств по делу.

Разрешая спор, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод соответствии полученного по делу заключения судебной экспертизы положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, что отвод эксперту на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы либо ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлены не были.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался, в том числе и результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключением эксперта от 29.03.2024 № 789С-2-24), с учетом которых

сделал вывод о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на дизайны подвесок, правомерно отказав в иске.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие по делу неверного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» от исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные материальные носители (ювелирные изделия).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А56-96723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева