Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А43-25452/2019

Дело № А43-25452/2019
город Владимир
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-25452/2019, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора (соглашения) № 1 об отступном от 13.02.2020 и применении последствий его недействительности,


при участии:

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 12.11.2019 серии 52АА № 4494386 сроком действия пять лет (том 2, листы дела 13-14),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора (соглашения) об отступном от 13.02.2020 № 1, заключенного между ФИО2, ФИО6 и должником, в части и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 следующих объектов недвижимости:

-земельный участок общей площадью 310 кв.м, кадастровый номер 52:17:0050306:859, адрес объекта: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> расположенное на нем нежилое отдельно стоящее здание (магазин №5), литер А, 1 -этажный, общей площадью 169,4 кв.м, кадастровый номер 52:1760050306:892;

-земельный участок, общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030701:1776, адрес: <...> земельный участок расположен в 20 м на запад от д.82А (завод №2) и расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 147,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:16:0030701:2012, адрес: <...>;

-помещение общей площадью 84,5 кв.м, этаж подвал №1, кадастровый номер 52:16:0050208:175, адрес: <...>, помещение П1;

-земельный участок, общей площадью 227 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050203:802, адрес: <...> расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 106,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:16:0050203:311, адрес: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2022 удовлетворил требования финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО2 осведомленности о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и финансирования процедуры банкротства после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, при оспаривании полученного залоговым кредитором имущества по сделке, сделка подлежит признанию недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Полагает, что имущество, переданное по оспариваемой сделке на сумму 9 268 880 руб. не может считаться сделкой с предпочтением. Отмечает, что спорное имущество имеет установленную стоимость и находилось в залоге у ответчика.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залоговых прав ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ФИО2

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество), ООО «Колейдоскоп-С», ФИО7 в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор (соглашение) от 13.02.2019 №1, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств должника перед ФИО2 было передано следующее недвижимое имущество ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности:

-земельный участок общей площадью 310 кв.м, кадастровый номер 52:17:0050306:859, адрес объекта: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> расположенное на нем нежилое отдельно стоящее здание (магазин №5), литер А, 1 -этажный, общей площадью 169,4 кв.м, кадастровый номер 52:1760050306:892;

-земельный участок, общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030701:1776, адрес: <...> земельный участок расположен в 20 м на запад от д.82А (завод №2) и расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 147,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:16:0030701:2012, адрес: <...>;

-помещение общей площадью 84,5 кв.м, этаж подвал №1, кадастровый номер 52:16:0050208:175, адрес: <...> -В, помещение П1;

-земельный участок, общей площадью 227 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050203:802, адрес: <...> расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 106,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:16:0050203:311, адрес: <...>.

Совокупная стоимость указанного имущества по оценке сторон составила 14 000 000 руб.

ФИО6, как поручителем по исполнению обязательств Предпринимателя перед ФИО2, также было передано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

-жилой дом, количество этажей - 2, общей площадью 207,9 кв.м, кадастровый номер 52:1760020308:725, адрес: <...>;

-земельный участок, общей площадью 2 533 кв.м, кадастровый номер 52617:00203086724, адрес объекта: <...>.

Совокупная стоимость указанного имущества по оценке сторон составила 10 000 000 руб.

Общая стоимость переданного имущества по договору (соглашению) об отступном от 13.02.2019 № 1 с целью погашения части обязательств перед ФИО2 была оценена сторонами в 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-25452/2019 в отношении Предпринимателя открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущества зарегистрировано за ФИО2 25.02.2019 и 06.03.2019 (том 3, листы дела 7 – 49).

Оспоренное соглашение заключено 13.02.2019, регистрация произведена 25.02.2019 и 06.03.2019, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (24.06.2019) – в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорное соглашение совершено в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 передано имущество, находящееся у него в залоге в качестве обеспечения исполнения должником неисполненных обязательств по договорам займа от 13.08.2014 № 1 и от 13.08.2014 № 1, а также мировому соглашению, утвержденному Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода определением от 10.07.2018.

Факт неисполненных обязательств должника подтверждается определением от 10.07.2018 по делу № 2-2134/2018, имеющим в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для исполнения.

Из пояснений ответчика, которые в установленном законом порядке не оспорены финансовым управляющим на полученные должником от займа на денежные средства последним приобретены акции ОАО «Городецкий хлеб», сумма сделки составила 12 006 576 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2014).

Факт наличия права залога на спорное имущество подтверждается договорами залога от 06.07.2018 и залога от 19.07.2018 № 2 в обеспечение мирового соглашения от 10.07.2018, мировым соглашением, утвержденным Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода определением от 10.07.2018, а также государственной регистрацией права ипотеки от 13.08.2018 запись номер 52:16:0050203:311-52/124/2018-3 и 52:16:0050203:802-52/124/2018-2 и 18.08.2018 запись номер запись 52:16:0030701:212-52/124/2018-6, 52:17:0050306:892-52/124/2018-3, 52:16:0030701:1776-52/124/2018-14, 52:17:0050306:859-52/124/2018-2, 52:17:0060319:102-52/124/2018-3, 52:17:0060319:32-52/124/2018-3, 52:16:0050208:175-52/124/2018-5.

Согласно пункту 29.3 Постановление № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Должник на дату заключения соглашения об отступном обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что следует из подготовленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно условиям пункта 1.4 оспариваемого соглашения, за счет переданного по сделке имущества прекращены обязательства должника в размере 9 268 880 руб. долга по договору займа от 13.08.2014 № 1, 10 000 000 руб. штрафа (пеней) за просрочку возврата основной суммы займа по договору займа от 13.08.2014 № 1, 4 731 120 руб. штрафа (пеней) за просрочку возврата суммы займа по договору от 02.03.2015 № 2.

При этом, на момент совершения сделки об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» по договору поручительства от 19.05.2016 № 06/2016Ш-НН в размере 22 656 115 руб. 49 коп., ФИО8 по договору займа от 27.02.2015 на сумму 80 000 долларов США, перед публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» по договору поручительства физического лица от 24.08.2015 № 37-15/К-4Ф в размере 37 490 061 руб. 69 коп.

У должника также имеется кредитор второй очереди; кредиторы первой очереди отсутствует. Согласно отчету финансового управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 326 411 руб. 36 коп.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство должника перед ФИО2 по уплате финансовых санкций удовлетворено преимущественно перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ФИО2 знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительных просрочках в исполнении должником обязательств по договорам займа от 13.08.2014 № 1, от 02.03.2015 № 2, заключение сторонами мирового соглашения, в обеспечение исполнения которого передано в залог спорное имущество, а также наличие на дату сделки сведений в ЕФРСБ о намерении должника обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве и о наличии у него признаков неплатежеспособности (сообщения от 04.12.2018 № 03536801, № 03536868), суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ФИО2 об условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности, регламентированных в пункте 29.3 Постановления № 63.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое соглашение от 13.02.2019 № 1 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзацев шестого и седьмого пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Порядок погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен согласно специальной норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которой, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ее совершения у должника имелись иные конкурсные кредиторы, в связи с чем ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а также принимая во внимание, что оспариваемой сделкой погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а также учитывая наличие у должника кредитора второй очереди – Межрайонная ИФНС № 5 России по Нижегородской области в размере 326 411 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения соглашения об отступном от 13.02.2019 ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам на общую сумму 2 800 000 руб. (20 процентов от стоимости переданного должником имущества), в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 800 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего имущества должника, переданного по оспариваемой сделке, противоречит положениям пункта 29.3 Постановления № 63, а также сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)). В данном случае, полученное ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки исполнение обязательств в размере 11 200 000 руб., что составляет 80 процентов от стоимости переданного должником имущества (14 000 000 руб.), учитывая наличие у должника требований кредитора второй очереди, не может быть признано как предпочтительное удовлетворение требований.

При установлении поворота исполнения в виде денежных средств, а не имущества суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость каждого из имуществ, переданного по отступному по цене превышает сумму, которая преимущественно удовлетворена залогодателю. Так, стоимость имущества: -земельный участок общей площадью 310 кв.м, кадастровый номер 52:17:0050306:859, определена в размере 500 000 руб. и расположенное на нем нежилое отдельно стоящее здание (магазин № 5), общей площадью 169,4 кв.м, кадастровый номер 52:1760050306:892 – 2 000 000 руб.; -земельный участок, общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030701:1776 – 500 000 руб. и расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 147,8 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030701:2012, - 3 500 000 руб.; - помещение общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050208:175 - 3 000 000 руб.; - земельный участок, общей площадью 227 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050203:802 – 1 000 000 руб. и расположенное на нем нежилое здание - магазин, общей площадью 106,5 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050203:311 – 3 500 000 руб.

При этом недвижимое имущество, которое расположено на земельном участке в силу действующего законодательства (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) следует судьбе земельного участка, то есть не может реализовываться по отдельности.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами сделки имущество должника оценено в размере 14 000 000 руб.

Определенная сторонами стоимость имущества превышает кадастровую стоимость (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, том 3, листы дела 7 – 49).

Вопреки позиции из материала дела бесспорно не следует, что стоимость имущества на дату совершения сделки составляла иную рыночную цену.

Из пояснений ФИО2 следует, что стоимость имущества, указанного в отступном взята из заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.02.2019.

При этом финансовый управляющий ссылается на заключение об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 13.02.2019, в котором установлено, что здание и земельный участок по адресу: <...> составляет 5 429 000 руб., что указывает на занижении стоимости переданных объектов. Между тем, суд учитывает, что указанное заключение касается лишь стоимости двух объектов, а не всех, которые определены общей стоимостью по отступному.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость имущества определена в договорах залога от 06.07.2018 и 19.07.2018, которые не оспорены в установленном законом порядке. Определение об утверждение мирового соглашения от 10.07.2018, которым передано перечисленное имущество в залог именно в счет неисполненных обязательств должника, также не оспорено.

В деле отсутствуют доказательства, что при реализации имущества на торгах в процедуре банкротства должника оно было бы продано по более высокой цене. Реализация также носит затратный характер по времени и на проведение торгов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел целесообразным и возможным провести поворот исполнения по сделке в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просил признать соглашение об отступном от 13.02.2019 № 1 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 5 Постановления № 63, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника; переданное по спорному соглашению имущество должника находилось в залоге у ответчика и за счет него частично погашены обязательства должника перед залоговым кредитором, имеющим приоритет перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 13.02.2019 № 1 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № 1-97/22 как доказательство о совершении оспариваемой сделки с нарушением прав кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют отношения именно к оспариваемому соглашению от 13.02.2019, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения по недействительной сделке противоречащими указанным обстоятельствам и положениям статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-25452/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-25452/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 2 800 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис