Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-265139/2019

№ 09АП-27195/2020

Дело № А40-265139/2019
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АВИАСТАР-СП", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2020г. по делу № А40-265139/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "АВИАСТАР-СП" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" о признании договора незаключенным. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02 июля 2020, ФИО4 по доверенности от 31 августа 2020, ФИО5 по доверенности от 31 августа 2020;

от ответчиков – от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО6 по доверенности от 06 апреля 2020, от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ООО Строительная компания «Строй групп» о признании незаключенным договор залога № 006500017/23011200-4з от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ПАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 1 и 2 на странице 5.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

ООО Строительная компания «Строй групп» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Строительная компания «Строй групп».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

17.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Строй Групп» подписан договор залога № 006500017/23011200-4з, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1 к договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00650017/23011200 от 17.10.2017 (пункты 1.1, 1.2. договора залога).

Истец утверждает, что 19.08.2019 из поступившего из Гагаринского районного суда города Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам, ему стало известно о том, что в предмет залога входят наименования оборудования, которое должно быть поставлено по договорам генерального подряда № 00000000020956180363/76- АСП-16 от 21.03.2016 и № 00000000020956180363/76-МОП16 от 01.09.2016.

Истец ссылается на то обстоятельство, что как следует из условий договора залога, перечнем имущества, изложенного по тексту приложения № 1 к договору залога, установлены только наименования и инвентарные номера позиций имущества, являющегося предметом залога. При этом местоположение каждой позиции имущества в указанном приложении не индивидуализировано, что не позволяет, по мнению истца, достоверно идентифицировать предмет договора залога и, как следствие, является основанием для признания договора незаключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Истец указывает, что поскольку из приложения № 1 к договору залога явствует, что при определении предмета залога стороны не установили место нахождения каждой позиции имущества, позволяющее определить из аналогичного по наименованию имущества какое конкретно имущество находится по одному из адресов, указанных в пункте 2.1. договора залога (индивидуализировать заложенное имущество), договор о залоге считается незаключенным.

Обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что часть имущества, обремененная договором залога, исходя из наименования, возможно является предметом поставки по двум договорам подряда, заключенным между АО «Авиастар-СП» и ООО «СК «Строй Групп».

Истец указывает на то, что фактически в случае обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, при условии совпадения данного имущества с имуществом, поставляемым в рамках договоров подряда за счет бюджетных средств, истец не будет иметь возможность использовать объекты капитального строительства по его прямому назначению, что может создать риск нарушений исполнения обязательств в рамках федеральной целевой программы № 1.

Банк указывает на то, что в спорном договоре залога с достаточной степенью определенности согласован конкретный предмет залога, позволяющий в полной мере его идентифицировать, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Указывая на наличие на своей стороне нарушенного спорной сделкой права и законного интереса истца, АО «Авиастар-СП» представил в материалы дела копии вышеназванных договоров подряда заключенных между ООО СК «Строй Групп» и АО «Авиастар-СП» с дополнительными соглашениями, в соответствии с пунктом 12.4 которых предусмотрено, что наименование, состав, количество, комплектность стоимость поставляемого в рамках настоящего договора основного и технологического оборудования, а также сроки его поставки на территорию заказчика указываются в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (приложения № 2 и № 4) и в приложениях о комплектности оборудования (приложения № 3 и № 5).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в рамках спорной сделки Банку в залог передано имущество, которое может принадлежать истцу.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности сопоставления имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда с объектами, переданными в залог по спорному договору залога, поскольку не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, индивидуализирующие указанные объекты, что препятствует установлению их тождественности.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в признании спорной сделки незаключенной, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что на имущество, подлежащее передаче по договорам генерального подряда заключенным между АО «Авиастар-СП» и ООО «СК «Строй Групп» № 00000000020956180363/76-АСП- 16 от 21.03.2016 и № 00000000020956180363/76-МОП16 от 01.09.2016, не может быть обращено взыскание в рамках договор залога имущества № 006500017/23011200-4з от 17.05.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Строй Групп» ввиду их неидентичности.

Кроме того, согласно перечню имущества, указанному в приложении к договору, каждая позиция по перечню имеет свой индивидуальный составной инвентарный номер в буквенно-цифровом выражении с изменяемой последней позицией в номере, что не позволяет сделать вывод об указании в предмете залога неопределенного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2020г. по делу № А40- 265139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова