Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А67-9870/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9870/2021

11.05.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2112/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) по делу № А67-9870/2021 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634041, <...>, помещ. 8-24, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная», управляющая компания) с иском о взыскании 139 911 руб. 63 коп. долга за коммунальный ресурс, потребленный в период с июля по август 2021 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 2667 руб. 02 коп. пени за период с 17.08.2021 по 09.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Социальная» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик надлежащим образом не уведомлен о данном процессе, в связи с чем, был лишен своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе на участие в данном деле и исследовании, подтверждении (опровержении) доказательств.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО «УК «Социальная» (исполнителем) подписан договор на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (для управляющих/обслуживающих организаций) от 27.10.2020 № 3-3673 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск РСО коммунального ресурса на водоснабжение и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Количество (объем) водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, определяется по формулам, установленным в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (пункт 5.5 договора).

В случае, предусмотренном под. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ РСО самостоятельно производит начисление платы за объем воды, потребленной собственниками и нанимателями помещений в МКД, а также объем отведенных стоков за вычетом объема воды, затраченной исполнителем при использовании общедомового имущества. Разницу между объемом водопотребления, определенным по общедомовому прибору учета и суммарным объемом, выставленным потребителям по нормативам и по показаниям ИПУ, в том числе объем воды, используемый при проведении испытаний на плотность и прочность систем теплоснабжения, оплачивает исполнитель (пункт 5.6 договора). Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата по договору производится на расчетный счет ООО «ТРЦ» до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 7.1.1 договора).

В период июль-август 2021 года РСО осуществила поставку коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение) в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 140 427 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами ООО «ТРЦ», и ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 139 911 руб. 63 коп.

Претензией от 23.09.2021 общество потребовало управляющую компанию оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Указанное согласуется с пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым, количество (объем) водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, определяется по формулам, установленным в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В период с июля по август 2021 года истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, что подтверждается счета-фактурами, счетами ООО «ТРЦ», ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность за водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составила 139 911 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2021 в адрес – ООО «УК «Социальная» направлено по адресу юридического лица и получено последним 19.01.2022, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Информация о принятом определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привёл. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, ознакомившись с содержанием решения и направив апелляционную жалобу, ответчик тем не менее, выводы суда не опровергает, доказательства, опровергающие исковые требования, не представляет. По существу нарушение обязательств не оспаривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 6 Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки в размере 2667 руб. 02 коп. пени за период с 17.08.2021 по 09.11.2021 произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) по делу № А67-9870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.Н. Аюшев