Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-59664/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6113/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-59664/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Уралдортехнологии": не явились,

от ответчика – ООО СК "Вебер": Дульцев А.Г., доверенность от 10.02.2017, паспорт; Дульцева О.А., доверенность от 10.02.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-59664/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

к ООО СК "Вебер" (ОГРН 1126682002116, ИНН 6682001982)

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Уралдортехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Вебер" (далее – ответчик) о взыскании 6 395 328 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № СП 16-06/14.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение условий п. 3.2.14 договора. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы ст. ст. 716, 719 ГК РФ, неправильно истолкованы нормы ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралдортехнологии" (генподрядчик) и ООО СК "Вебер" (субподрядчик) заключен договор № СП 16-06/14, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в полном объеме работы: а) по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Дзержинского в Кировградском городском округе; б) по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Гагарина в Кировградском городском округе на объекте "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировградского городского округа: автодорога - улица Дзержинского, автодорога - улица Гагарина" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их генподрядчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора в сумме 11 052 006 руб. 26 коп.

Согласно п. п. 1.2.2.1, 1.2.2.2 договора срок выполнения работ, предусмотренных подп. «а» п. 1.1, до 31.08.2014; подп. «б» п. 1.1 – до 31.08.2015.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ как в целом по договору, так и этапа. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени. Пени устанавливаются в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки, следующий за днем окончания выполнения работ по договору. Субподрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-17527/2016 установлен факт выполнения ООО СК "Вебер" по договору № СП 16-06/14 работ (по объекту – улица Дзержинского) общей стоимостью 5 466 099 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором № СП 16-06/14 работы по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по улице Гагарина в Кировградском городском округе на дату 22.06.2016 выполнены не были, ООО "Уралдортехнологии" направило в адрес ООО СК "Вебер" претензию исх. № 550/06УДТ от 23.06.2016. Претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № СП 16-06/14 работ (по объекту – улица Гагарина) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим о взыскании пени в размере 6 395 328 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ и исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако указал, что нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору. В частности, для выполнения работ по ул. Гагарина генподрядчиком не передавалась ООО СК "Вебер" проектная и рабочая документация по спорному объекту, без которой не представлялось возможным получить согласование и ордер на производство земляных работ. Кроме того, генподрядчик, не допустив к работам ООО СК "Вебер", приступил к работам по ул. Гагарина силами другого субподрядчика (ООО "УралТрансПетролиум"), тем самым, по сути, прекратил правоотношение между сторонами в отношении спорного объекта в одностороннем порядке. Данные факты подтверждаются письмом непосредственного заказчика от 01.03.2017 № 65. При этом ООО СК "Вебер" не было уведомлено генподрядчиком о привлечении к работам другого субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Доказательств передачи ответчику необходимой документации для выполнения работ на спорном объекте истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из письма заказчика от 01.03.2017 № 65 (л.д. 75), ООО "УралДорТехнологии" является подрядчиком по муниципальному контракту от 24.03.2014, подрядчику передана проектная и рабочая документация по объекту в полном объеме; работы по устройству бортового камня и тротуара по ул. Гагарина проводились с 22.05.2015 по 14.10.2015 ООО "УралТрансПетролиум".

Ответчиком также представлены: согласование производства земляных работ по капитальному ремонту ул. Гагарина, выданное ООО "УралТрансПетролиум", с указанием даты в тексте документа 30.03.2015; ордер № 14 от 12.05.2015 на производство земляных работ, выданный ООО "УралТрансПетролиум"; график производства работ по муниципальному контракту, согласно которому срок выполнения работ на спорном объекте – июнь-октябрь 2015 года; соглашение от 29.12.2015 к муниципальному контракту о расторжении контракта относительно выполнения части работ (л.д. 91-93, 72).

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценивая правоотношения сторон по договору№ СП 16-06/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на спорном объекте – улица Гагарина.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику необходимую для выполнения работ на спорном объекте проектно-сметную документацию. Более того, выполнение работ на спорном объекте было поручено иному субподрядчику до начала выполнения данных работ по договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО СК "Вебер" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, нарушение условий п. 3.2.14 договора отклоняются, поскольку обязанность по предоставлению утвержденной проектно-сметной документации, необходимой, в том числе, для оформления субподрядчиком ордера на производство земляных работ, возникла у генподрядчика в силу закона и условий договора. Таким образом, поскольку правовая неопределенность в этой части исходных условий, исключающая возможность исполнения генподрядчиком указанной обязанности без уведомления об этом со стороны субподрядчика, не установлена, основания для применения ст. 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-59664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова