Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А47-15543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15543/2021
г. Оренбург
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению юридического лица крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2», Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено (ИНН <***> ОГРН <***>)

к местной администрации муниципального образования Кваркенский район, Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка;

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 3018 от 01.12.2021, паспорт.

Крестьянское – фермерское хозяйство «ФИО2» обратилось в суд с требованием признать недействительным отказ администрации МО Кваркенский район в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:13:0504001:98, общей площадью 150 га без проведения торгов, изложенный в письме от 23.11.2021г. № 2949 как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:98 общей площадью 150,00 гектаров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбург Кваркенский район, земельный участок расположен в северо-западной часта кадастрового 56:13:0504001, сроком на 49 лет.

Определением от 02.03.2022 суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представить реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:98.

Определением от 06.05.2022 судом отказано в принятии увеличения заявленных требований от 10.04.2022, согласно которым КФХ «ФИО2» дополнительно просило признать незаконным уведомление от 24.11.2021 об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.1997.

Определением от 05.05.2022 по ходатайство истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка установить местоположение границ земельного участка предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1997г.? Определить местоположение границ земельного участка.

2) Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 150 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997 г. границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером 56:13:0504001:98, сведения о котором содержатся в ЕГРН?

3) Имеется ли наложение (пересечение) земельного участка предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997г. с границами земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:98?.

От экспертной организации в материалы дела 28.09.2022 поступило экспертное заключение от 21.09.2022 № 79 и счет на оплату № 39 от 21.09.2022.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит распределить судебные расходы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. 17.06.1997 года был заключен бессрочный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу был передан земельный участок площадью 150га, с местоположением указанным в приложении к договору аренды. Считает себя добросовестным арендатором, который в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Отказ в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения находит незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Полагает, что отказ в заключении договора аренды является законным и обоснованным, поскольку невозможно идентифицировать земельный участок, переданный крестьянскому хозяйству в аренду в 1997 г. и испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 56:13:0501001:98; положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении срочных договоров аренды и не могут быть применены к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем хозяйство не имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также указывает на направление истцу уведомления от 24.11.2021 № 2953 (т. 1 л.д. 65) об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.1997 на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, которое получено хозяйством 27.11.2021, в связи с чем, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997 расторгнут в одностороннем порядке 27.02.2022. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая в этой части, истец указал на подачу заявления о заключении договора на новый срок 25.10.2021г, т.е. до заявления 24.11.2021 арендодателем одностороннего отказа от договора.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

24.12.1991 распоряжением Администрации Кваркенского района Оренбургской области утверждены материалы по установлению границ земель сельских населенных пунктов района.

В соответствии с приложением к данному распоряжению Кваркенскому сельскому Совету переданы в ведение земельные участки совхоза «Урожайный» общей площадью 10520 га.

Крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО2» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1994 распоряжением № 52-р, о чем 04.12.2002 выдано свидетельство Межрайонной ИМНС № 7 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 15).

17.06.1997 года между Администрацией Кваркенского сельсовета (уполномоченный на тот момент орган местного самоуправления на распоряжение земельными участками) (арендодатель) и фермерским хозяйством ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхоз культур. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с изъятием земельный участок по мере необходимости общей площадью 150 гектаров, согласно прилагаемой эксплуатации земель для сельскохозяйственного назначения (п.1.1).

Сторонами договора составлен план земель, предоставленных в аренду (приложение № 1), экспликация земель, предоставленных арену ФХ ФИО2 (Приложение № 2).

30.12.2005 года распоряжением Главы Кваркенского района Оренбургской области за № 815-р утверждено положение о местной администрации муниципального образования Кваркенский район.

04.05.2008 постановлением Местной администрации муниципального образования Кваркенский район № 225-п земельный участок примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира «нежилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровым номером 56:13:05 04 001:0090, площадью 4000000 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО6, для сельскохозяйственного производства.

06.11.2007г. истец направил ответчику письмо с просьбой о переоформлении действующего договора аренды без номера от 17.06.1997 г. на земельный участок площадью 150 га, находящегося у истца на праве аренды.

05.05.2008 года направлено заявление о приобретении данного земельного участка в собственность.

В ответ на данное письмо Администрация обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к КФХ «ФИО2.» о признании договора аренды от 17.06.1997г. недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствует регистрация договора.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2009г. по делу № А47-5126/2008г. (оставленным Постановлением 18 апелляционного арбитражного суда от 04.05.2009 без изменений) в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил надлежащие полномочия арендодателя на заключение договора аренды и предоставление КФХ «ФИО2».

Суд указал, что отсутствие регистрации договора влечет не его ничтожность, а его незаключенность, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку регистрация договора осуществлена в надлежащем (на момент заключения) порядке. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

КФХ «ФИО2» обратилось с самостоятельным исковым требованием к администрации МО Кваркенского района о признании договора аренды сельскохозяйственных земель от 17.06.1997г. заключенным и действительным (дело № А47-5326/2008). Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что по истечении срока действия договора от 17.06.97г. арендатор продолжал пользоваться имуществом – земельным участком, о расторжении договора сторонами не заявлялось, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с иском местная администрация муниципального образования «Кваркенский район» в письменном отзыве от 24.07.09г. была согласна.

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-10407/2007 (т. 1 л.д. 20) рассматривались требования Главы КФХ «ФИО2» о признании незаконными действий ООО «Орскгеокад» по формированию, согласованию и утверждению землеустроительного дела под инвентарным номером № 692 от 09.07.2007 на земельный участок площадью 400 га с присвоенным кадастровым номером 56:13:0504001:0090.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что администрация провела межевание земель, включила используемые по двум договорам аренды от 1997 года участки в состав вновь образованного участка, который был выставлен на аукцион.

В ходе рассмотрения спора по делу А47-10407/2007, администрация в добровольном порядке провела перераспределение земель и выделила в отдельный участок, земельный участок площадью 100 га, и 150 га, используемый хозяйством, в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Определением от 08.07.2009 производство по делу А47-10407/2007 прекращено.

В последующие периоды КФХ «ФИО2» обрабатывало земельный участок по договору аренды от 1997г.

25.10.2021г. КФХ «ФИО2» обратилось с письмом к главе МО Кваркенского района с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером 56:13:0504001:98 сроком на 49 лет, с условиями соответствующими действующим нормам права (л.д. 21 т. 1).

23.11.2021г. на данное письмо был получен ответ об отказе в заключении договора аренды по основанию невозможности идентифицировать объект, переданный в 1997г. по договору аренды, а испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, поскольку заявление подано по истечении установленного срока аренды, первоначальное предоставление по договору аренды не подпадает под предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом отказ мотивирован со ссылкой на ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 22 т. 1).

24.11.2021 арендодателем было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.06.1997, со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому просит прекратить использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства и уплачивать арендные платежи.

Не согласившись с отказом в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, КФХ «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением указав на положения ст. 198-201 АПК РФ со ссылкой на подпункт 31пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа, предусмотренных 39.16 ЗК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из письменных материалов дела следует, что договор аренды заключен в 1997 году на 10 лет, без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу А47-5126/2008 следует, что действовавшее на момент подписания договора законодательство предусматривало, что решение о предоставлении земельных участков принимается соответствующими местными администрациями (ст. 58 ЗК РСФСР, ст. 2 Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.1993 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ»).

Установив, что Кваркенский сельсовет на момент заключения договора аренды, зарегистрирован как орган местного самоуправления, Администрация Кваркенского района не обладала статусом органа местного самоуправления, так как представляла собой территориальный орган государственного управления Оренбургской области, (муниципальное образование Кваркенский район образовано на основании Закона Оренбургской области 3 605/158-ОЗ от 31.07.2000 «Об образовании муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и установлении его границ»), суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным на то лицом – Администрацией Кваркенского сельсовета, как органа местного самоуправления.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка был обусловлен позицией администрации о невозможности распространения указанного выше правового регулирования (льготного порядка предоставления земельных участков без торгов согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) в случае, когда договор аренды возобновлен на неопределенный срок, т.е. является бессрочным.

Данный довод отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений».

В указанном пункте разъяснено, что арендатор по договору аренды, возобновленному по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, обратившийся в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Заявление о заключении договора аренды подано 25.10.2021г в период действия договора. В связи с чем, возражения администрации относительно того, что впоследствии арендодателем был заявлен односторонний отказ от договора и на день рассмотрения спора в суде договор аренды от 1997 расторгнут не имеют юридического значения.

При рассмотрении дела судом установлено, что хозяйство использовало спорный земельный участок по назначению, проводил необходимые сельскохозяйственные работы. Доказательств, что в отношении КФХ «ФИО2» были выявлены какие-либо нарушения земельного законодательства материалы дела не содержат.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Также не нашло документального подтверждения такое основание для отказа в заключении договора как неидентичность переданного в аренду в 1997г. земельного участка с испрашиваемым участком с кадастровым номером 56:13:0504001:98.

Так, судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением от 05.05.2022 по назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка установить местоположение границ земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997г.? Определить местоположение границ земельного участка.

2) Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 150 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997 г. границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером 56:13:0504001:98, сведения о котором содержатся в ЕГРН?

3) Имеется ли наложение (пересечение) земельного участка предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997 г. с границами земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:98?.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 79, экспертом определено, что на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка, местоположение границ земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997г. установить возможно; фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 150 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 17.06.1997г. соответствуют границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 56:13:0504001:98, сведения о котором содержатся в ЕГРН (незначительное отличие находится в пределах установленной погрешности).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Возражений по экспертному заключению от сторон не поступало.

При рассмотрении дел А47-5126/2008г. и А47-5326/2008 суды пришли к выводу, что из плана земельного участка, с обозначением его границ, площади, качественного использования, местонахождения, можно сделать вывод, что указанный земельный участок в достаточной степени индивидуализирован, чтобы его можно было рассматривать в качестве объекта арендных отношений.

Судом сделан вывод, что на момент подписания спорного договора аренды (и впоследствии) у сторон не имелись какие-либо разногласия относительно его предмета.

Так же на момент рассмотрения спора, указанный земельный участок в первоначально утвержденных границах прошел кадастровый учет, то есть на момент рассмотрения спора по делу А47-5126/2008 и А47-5326/2008, испрашиваемый земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет (30.06.2009), ему присвоен кадастровый номер.

Представленное заключение эксперта от 21.09.2022 № 79 оценено судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение признается судом полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы суд не установил. Вывод эксперта основан на последовательных суждениях. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 56:13:0504001:98 являлся предметом договора аренды от 1997г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является недействительным как противоречащий положениям ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно пп. 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 указанного пункта. Подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение по сроку аренды для гражданина. По смыслу приведенных правовых норм право выбора срока аренды, предоставленное с 01.03.2015, может быть реализовано в тех случаях заключения договора аренды без проведения торгов, которые установлены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также введенной в действие с 01.03.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и проведению судебной экспертизе в сумме 32 000 руб. 00 коп. на администрацию МО Кваркенский район Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение местной администрации муниципального образования Кваркенский район, Оренбургская область, оформленное письмом от 23.11.2021 года № 2949 об отказе в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:13:0504001:98, общей площадью 150 га без проведения торгов.

3. Обязать местную администрацию муниципального образования Кваркенский район устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления юридическому лицу крестьянско – фермерскому хозяйства «ФИО2» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 56:13:0504001:98 общей площадью 150,00 гектаров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбург Кваркенский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:13:0504001 сроком на 49 лет.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Кваркенский район в пользу крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 32 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова