Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А05-11411/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11411/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-11411/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 304292019800080, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 17/08/К и взыскании 87 348 руб. 71 коп., в том числе 51 686 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 17/08/К, 3729 руб. 45 коп. задолженности по амортизационным отчислениям по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 17/08/К, 16 747 руб. 32 коп. задолженности по платежам за земельный участок по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 17/08/К, 4397 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 17/08/К, 11 061 руб. 03 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 17.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что арендная плата за июль и август 2016 года внесена полностью. Коммунальные платежи в размере 4397 руб. 91 коп. уплачены 01.12.2016, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 27.03.2017 от Предприятия поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем Предприятия ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 31.12.2016.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.10.2016 № 1337, 6000 руб. по платежному поручению от 19.10.2016 № 1341.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2016 № 1337 в размере 2000 руб., по платежному поручению от 19.10.2016 № 1341 в размере 6000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная Предпринимателем за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № А05-11411/2016 отменить.

Производство по делу № А05-11411/2016 прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.10.2016 № 1337, 6000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.10.2016 № 1341.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Мирный; ОГРНИП 304292019800080, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина