Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А46-13288/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13288/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамед Оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 об отказе в объедении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А46-13288/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамед Оглы (ИНН 550400380190, ОГРНИП 305550411833171) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражного кооператива «ИНЕЙ-107», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Восток», о признании реестровых записей о субъекте права собственности – субъекте РФ Омская область на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:2051, 55:36:090106:2052, 55:36:090106:0267 реестровыми ошибками,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1965505 от 11.09.2018 сроком действия 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1965505 от 11.09.2018 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, гаражного кооператива «ИНЕЙ-107», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Восток» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании реестровых записей о субъекте права собственности – субъекте РФ Омская область на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:2051, 55:36:090106:2052, 55:36:090106:0267 реестровыми ошибками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «ИНЕЙ-107», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Восток».

17.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел № А46-13288/2018 и № А46-21589/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-21589/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записью ЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными. Заявитель полагает, что круг представленных доказательств по объединяемым делам во многом идентичен, участвует тождественный круг лиц, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-13288/2018 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел № А46-13288/2018 и № А46-21589/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец при обращении с указанным ходатайством исходил из того что, установление факта и обстоятельств наличия в составе сведений ЕГРН реестровых ошибок, в части собственника земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:2051, 55:36:090106:2052, 55:36:090106:0267 и признание ничтожным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:0126 (по мнению ответчиков идентичен 55:36:090106:0267) и расположенного в границах указанного земельного участка объекта недвижимости - здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума», будут иметь юридически значимое и причинноследственное влияние друг на друга при рассмотрении исковых требований по указанным делам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, гаражный кооператив «ИНЕЙ-107», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одном производство, указал, что не усмотрел наличия целесообразности объединения дел.

Повторно рассмотрев вопрос об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду того, что предмет и основание споров по указанным делам различны.

Кроме того учитывая, что производство по делу № А46-21589/2018 возбуждено 13.12.2018, в то время как заявление по настоящему делу принято к производству суда 14.08.2018, выяснены позиции и исследованы доводы сторон, приобщены доказательства в обоснование доводов, совместное рассмотрение названных дел приведет к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, поскольку объединение дел повлечет его рассмотрение с самого начала, что противоречит смыслу и целевой направленности как статьи 130 АПК РФ, так и в целом целям и принципам судопроизводства. В то же время отказ в объединении дел по указанным мотивам не влечет нарушение прав истца на судебную защиту.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является и наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках названных дел.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках указанных дел принимает участие различный состав лиц, в рассматриваемом деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив «ИНЕЙ-107», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Восток», в то время как в деле № А46-21589/2018 указанные участники спора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-13288/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов