Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-34684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34684/2023

Дата принятия решения – 28 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 599 254, 24 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2024,

установил:

акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" о взыскании 5 249 254, 24 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании по веб-конференции.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, несмотря на ознакомление с материалами дела 15.12.2023.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения. Сослался на плохие климатические условия на территории Республики Татарстан.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив проведение сторонами переговоров в целях урегулирования спора во внесудебном порядке в течение месяца. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, суд отказал в отложении предварительного судебного заседания.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Более того, в случае заключения мирового соглашения, с учетом норм процессуального законодательства, его утверждение судом производится непосредственно в судебном заседании.

Судом указано на необходимость исполнения судебного акта, представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 18.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятия сторонами мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, исполнения определения суда ответчиком по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета неустойки, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом изложенных возражений и произведенного контррасчета.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 4 599 254, 24 руб. договорной неустойки.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем, рассмотрение данного спора по существу в Арбитражном суде Республики Татарстан, учитывая п. 13.6 договора № СМР – 27/08-2020.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, скорректированные по срокам исковой давности в части неустойки за нарушение срока предоставления соответствующего графика производства работ и движения рабочей силы. Просил обратить внимание, что до начала моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, был достигнут ограничительный лимит взыскиваемой неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. Доводы ответчика по расчету неустойки полагал необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора. Предоставление графиков производства работ считал обязательством ответчика непосредственно в пользу истца, с учетом их передачи вручную, в электронном виде. Исходя из периода нарушений исполнения обязательств ответчиком, считал невозможным снижение неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика считал необоснованным произведенный истцом расчет неустойки, учитывая представленный контррасчет, с применением иной суммы, на которую начислены пени. Считал необходимым установление обстоятельств предоставления графиков производства работ в адрес заказчика, при наличии сведений по их частичной передаче в ПАО «Татнефть» в электронном виде, учитывая возможность истребования дополнительной информации. Просил обратить внимание на отсутствие негативного воздействия для истца, связанного с непредставлением указанных графиков в период исполнения обязательств, в том числе в отсутствии направленных претензий. Настаивал на доводах о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом стоимости заключенного договора и начисленной суммы неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в связи с необходимостью проверки расчетов сторон, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением дополнительных документов, указанием на необходимость привлечения ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; истребования дополнительных документов, указанных в запросе от 29.02.2024, у заказчика выполняемых работ; применение ст. 10 ГК РФ в целях отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по письменным пояснениям ответчика, с приложением дополнительных документов.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика настаивал на привлечении третьим лицом ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, истребовании у него указанных в запросе документов. Нарекания со стороны заказчика по непредставлению обозначенных графиков истцом, либо отсутствие таковых, считал значимым при рассмотрении спора. Считал, что права и интересы указанного юридического лица затрагиваются вынесением судебного акта по делу. Указал на направленный запрос в адрес заказчика и ссылку на невозможность представления запрашиваемых данных, в отсутствии заключенного между сторонами прямого договора по спорному объекту.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, учитывая разность правоотношений между сторонами и истца с заказчиком, при ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Просил обратить внимание на отсутствие представления ответчиком графиков, утвержденных по определенной в договоре форме, конкретных сведений по отправке документации в адрес третьего лица, с читаемыми копиями скриншотов в подтверждение электронной отправки. Ходатайства ответчика считал направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина является заказчиком спорных работ, с учетом возможности представления определенных доказательств, указанным обоснованием не является. Суд не усматривает нарушения прав и обязанностей указанного юридического лица судебным актом по делу.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика не содержит нормативного и документального обоснования.

Факт направления запроса от 29.02.2024, учитывая сроки рассмотрения данного спора, не может служить отдельным основанием для возможности истребования указанной документации судом.

Кроме того, данными документами должен располагать именно ответчик, в отсутствии представления документального обоснования направления конкретных документов в адрес заказчика в определенные даты, с учетом возможности их запроса судом.

Представителями сторон даны окончательные пояснения по существу спора, произведенным расчету и контррасчету со ссылкой на первичную документацию, применению ст. 10 ГК РФ на основании доводов ответчика, двойной меры ответственности при заявленных истцом требованиях. Указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору и возможности его рассмотрения по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № СМР-27/08-2020 на выполнение работ по проекту «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО», в рамках которого субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объемы, сроки выполнения работ и цена работ указаны в ведомостях объемов работ, сметных расчетах (приложения к договору) (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, субподрядчик обязался, в том числе: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостями объемов работ, графиком производства работ и графиком выхода персонала и движения рабочей силы (приложение № 18), в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11); разработать и согласовать с подрядчиком в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующему месяцу выполнения работ график производства работ и движения рабочей силы в соответствии с формой отчетности (приложение № 18).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполнит работы по договору в полном объёме, согласованные сторонами в ведомостях объемов работ, при этом срок завершения всех работ по договору – 31.12.2020.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При нарушении договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с субподрядчика: за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ведомостями объемов работ (начальных, промежуточных, конечных), графиками производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0, 05 % от общей стоимости вида работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от общей стоимости по ведомости работ; за нарушение срока предоставления соответствующего графика - производства работ и движения рабочей силы, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа.

К заключенному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 04.06.2021, № 4 от 20.12.2021, № 5 от 22.12.2021, № 6 от 22.01.2022 и № 7 от 01.03.2023, составлены соответствующие ведомости объемов работ (7).

Как указано истцом в исковом заявлении, работы по РД шифра 136R1-10UTF-9100-RC, предусмотренные ведомостью объемов работ № 1, общей стоимостью 3 858 226, 80 руб., подлежали выполнению в период с 15.10.2020 по 30.11.2020.

При этом, исходя из представленной первичной документации по факту их выполнения, работы завершены и сданы в полном объёме к 31.08.2022.

Исходя из указанной стоимости работ, истцом начислена неустойка – 385 822, 68 руб., учитывая предусмотренные условиями договора ограничения.

Также указано на непредставление графиков за периоды выполнения работ (октябрь и ноябрь 2020 года, апрель, июнь и июль 2021 года), с отраженной продолжительностью нарушения срока разработки предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы в течение 205 дней (уточнено до 152 дней) (41 день в период 21.09 - 31.10.2020; 41 день в период 21.10 - 30.11.2020; 41 день в период 21.03 - 30.04.2021; 41 день в период 21.05 - 30.06.2021; 41 день в период 21.06 - 31.07.2021).

С учетом уточненных требований начислена неустойка в сумме 1 520 000 руб.

Работы по РД шифра 136R1-10UED-2300-FH, предусмотренные ведомостью объемов работ № 3, общей стоимостью 7 734 315, 60 руб. подлежали выполнению в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

При этом, исходя из представленной первичной документации по факту их выполнения, работы в полном объеме не завершены, на 30.09.2022 нарушение срока составляло 638 дней.

Исходя из указанной стоимости работ, истцом начислена неустойка – 773 431, 56 руб., учитывая предусмотренные условиями договора ограничения.

Также указано на непредставление графиков за периоды выполнения работ (ноябрь 2020 года, август и сентябрь 2021 года, февраль и сентябрь 2022 года), с отраженной продолжительностью нарушения срока разработки предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы в течение 204 дней (уточнено до 192 дней) (41 день в период 21.10 - 30.11.2020; 42 дня в период 21.07 - 31.08.2021; 41 день в период 21.08 - 30.09.2021; 39 дней в период 21.01 - 28.02.2022; 41 день в период 21.08 - 30.09.2022).

С учетом уточненных требований начислена неустойка в сумме 1 920 000 руб.

Копии графиков выполнения работ по РД шифр 136R1-10UED-2300-FH за декабрь 2020 года, январь, февраль, март и июнь 2021 года; по РД шифр 136R1-10UTF-9100-RC за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года представлены в приложении к иску.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № И-СМ-ДЕРС-2023-0023118 от 27.06.2023), в отсутствии получения денежных средств в виде заявленной неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что все споры из договора и в связи с ним подлежат рассмотрению «в Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Истцом указано, что в связи с незаконченностью формулировки невозможно достоверно установить факт согласования сторонами договорной подсудности и выбранный сторонами суд. В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление было подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Представитель ответчика при проведении судебного заседания подтвердил отсутствие возражений по данному доводу, с возможностью рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений, дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения, дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по определению сроков выполнения работ, порядку исчисления неустойки, возможности ее начисления в соответствии с п. 13.2 договора.

По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для субподрядчика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей по порядку предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы

Протоколы разногласий сторонами к договору не подписывались.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений, дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера санкций, порядка предоставления указанных графиков и сроков выполнения работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о проведении расчета неустойки на сумму только выполненных работ, при неприменении стоимости материалов. Условия заключенного сторонами договора, при совокупном их толковании, не определяют указанного расчета неустойки. Как верно указано истцом в возражениях, раздельная сдача строительно-монтажных работ и материалов, а также их раздельная оплата договором не предусмотрена.

Отсутствие направления претензий со стороны подрядчика в период выполнения работ, при фактическом нарушении договорных обязательств, не может служить отдельным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку является правом стороны, учитывая установленные нормами действующего законодательства ограничения по его реализации. Данный факт также не может являться злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что при представлении возражений ответчиком, истцом были уточнены исковые требования, при расчете периоды, выходящего за пределы срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом данных пояснений истца подтверждается отсутствие действия периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при наличии установленных договором ограничений в размере начисления неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика, что применение моратория к начислению неустойки за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы невозможно, поскольку девять из десяти периодов нарушений, за которые начислена неустойка, имели место до 31.03.2022, и один период (с 21.08.2022 по 30.09.2022) касается нарушения, допущенного после 01.04.2022.

Доводы ответчика о применении к истцу ст. 10 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

При заключении договора № СМР-27/08-2020 от 27.08.2020 ответчику были известны санкций на случай ненадлежащего исполнения обязательств. Подача искового заявления о взыскании неустойки, в том числе в отсутствии учета срока исковой давности, без применения ее снижения, является правом истца (контрагента по договору), предоставленным законом и условиями договора. Возражений по условиям договора ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению права ответчика, материалы дела не содержат.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, действовал в соответствии с изложенными сторонами условиями договора. Доказательств того, что истец использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суду не представило.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Направленное истцом ответчику письмо от 27.02.2024 об участии в совместных проектах не свидетельствует о разности позиций истца, поскольку при взыскании неустойки не указывалось о недобросовестности ответчика, несмотря на факты нарушения обязательств по договору. Взыскание предусмотренной договором финансовой санкции не свидетельствует о злоупотреблениях при исполнении договорных обязательств, как указывалось ранее, является лишь правом стороны договора.

Отраженные в запросе ответчика № 26/517 от 29.02.2024 вопросы в адрес ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Исковые требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору № СМР-27/08-2020 от 27.08.2020, в связи с чем не подлежат выяснению обстоятельства перенаправления соответствующих графиков заказчику. Также необоснованным являются доводы о недоказанности истцом наличия убытков ввиду указанного нарушения условий договора, поскольку заявлены требования по взысканию пени. Более того, из представленных представителем ответчика скриншотов невозможно определить вложенные в электронном письме отправления, учитывая необходимость совершения данных действий в адрес истца.

Исходя из буквального толкования п. 13.2 заключенного сторонами договора суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком по двум основаниям (нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ведомостями объемов работ (начальных, промежуточных, конечных), графиками производства работ и нарушение субподрядчиком срока предоставления соответствующего графика - производства работ и движения рабочей силы), следовательно, правильности начисления истцом неустойки, в отсутствии двойной меры ответственности.

Также представителем ответчика были даны пояснения относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения договорной неустойки.

Несмотря на изложенные доводы о согласовании условий договора, в том числе относительно размера неустойки, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Истец, с учетом заявленных возражений, просил учесть длительность нарушений, допущенных ответчиком, расчет неустойки, учитывая ограничения, установленные условиями договора, в отсутствии документального обоснования снижения пени со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Произведя расчеты на сумму 7 734 315, 60 руб. и 3 858 226, 80 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд приходит к выводу о незначительном различий сумм 773 431, 56 руб. и 716 140, 06 руб., 385 822, 68 руб. и 343 354, 52 руб. Более того, исходя из представленных возражений ответчиком, правовое обоснование применения ст. 333 ГК РФ до однократной ставки Банка России не представлено. При наличии значительного объема возражений по иным основаниям, документального и нормативного обоснования снижения размера неустойки, с представлением соответствующего контррасчета, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части неустойки в суммах 385 822, 68 руб. и 773 431, 56 руб.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер неустоек в части нарушений, связанных с предоставлением соответствующего графика - производства работ и движения рабочей силы. По мнению суда, в отсутствии представления документального подтверждения негативных последствий для истца, связанных с неисполнением указанного обязательства, начисление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа, является чрезмерным.

Несмотря на заявленные возражения ответчика, при фактическом количестве дней просрочки (152 и 192 дня), суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленной твердой суммы неустойки за каждый день просрочки, суд считает необходимым ее снижение в 10м размере, с установлением суммы 1 000 руб. в день. При проведении расчета, сумма неустойки определена судом 152 000 руб. и 192 000 руб. соответственно. Общий размер неустойки составил 1 503 254, 24 руб.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенные обоснования ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в общей сумме 1 503 254, 24 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд также учитывает предпринятые ответчиком меры в целях урегулирования спора мирным путем, что также возможно на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Истцом при подаче искового заявления оплачено 49 246, 27 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма, с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 503 254, 24 руб. договорной неустойки, а также 45 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 549 250, 24 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" справку на возврат из федерального бюджета 3 250, 27 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин