Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А28-3107/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3107/2016
г. Киров
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «Инсталинг» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, ФИО4, по доверенности от 03.12.2018,

истца ООО «Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, ФИО4, по доверенности от 03.12.2018,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-3107/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ООО «Инсталлинг» ФИО6,

об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее - истец1, ООО «Инсталинг», заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации (далее - ответчик, Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно: комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу Кировская область, поселок Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007- 357.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») и временный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 требования истца были удовлетворены частично, резолютивная часть решения принята в следующей формулировке: «Установить порядок пользования ООО «Инсталинг» и муниципальным образованием «Восточное городское поселение» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный: комплексом очистки, комплексом водоподготовки, комплексом теплообеспечения, на условиях проекта соглашения от 03.12.2015, за исключением пунктов 5, 6, 7, 8 соглашения, которые исключить».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 резолютивную часть решения изложил в следующей редакции. Исковые требования ООО «Инсталинг» удовлетворить частично. Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» и муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице администрации Восточного городского поселения, на следующих условиях: Все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А28-3107/2016 в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

В результате реорганизации истца в форме выделения было создано OOO «Возрождение», о чем 01.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись.

Определением суда от 19 июня 2018 года проведено процессуальное правопреемство в части, ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее - истец2, заявитель) в связи с чем истец1, уточнил исковые требования: за пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 включительно МО «Восточное городское поселение» обязано уплатить ООО «Инсталинг» денежную компенсацию в размере 13 457 106 рублей 80 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Инсталинг» за период по 22 мая 2018 года включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Возрождение» сформулированы исковые требования с учетом уточнения: за пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 МО «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 468 730 рублей 69 копеек, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата). В случае просрочки в оплате денежной компенсации в пользу ООО «Возрождение» за период с 23 мая 2018 года включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 ООО «Инсталинг», ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инсталинг», ООО «Возрождение» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-3107/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Инсталинг», ООО «Возрождение».

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку не принял во внимание то, что данная компенсация имеет объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности пользования истцом своей долей в общем имуществе. Истец не обязан доказывать факт несения каких-либо расходов в связи с невозможностью владения спорным имуществом. Право требования на взыскание компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ возникает у истца в силу самого факта лишения владения спорным имуществом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий у истца для пользования общим имуществом, является ошибочным и незаконным. Судом первой инстанции не было учтено, что факт невозможности пользования истцом общим имуществом был неоднократно установлен судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, судебные акты в данной части не были отменены судом кассационной инстанции и данный вопрос не был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что, исходя из смысла ст. 48 АПК РФ, а именно в силу того, что правопреемник полностью связан процессуальными действиями правопредшественника, обстоятельства невозможности пользования общим имуществом считаются доказанными, поскольку иное сторонами не доказано и не опровергнуто и в отношении ООО «Возрождение», которое является правопреемником ООО «Инсталинг» в части собственника доли в общем имуществе. Обстоятельства, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций, неустановлением факта незаконного завладения частью общего имущества, а также факт нахождения истца в г. Москве не имеют и не могут иметь какого-либо значения для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации. Ссылка суда первой инстанции на передачу ООО «Инсталинг» своей доли в общем имуществе в пользу ООО «Возрождение» как на основание для отказа в исковых требованиях ООО «Инсталинг», несостоятельна. Судом первой инстанции не было учтено, что эксперт при определении размера компенсации вправе использовать любые экспертные методы, предусмотренные стандартами оценки. Судом первой инстанции не было учтено, что эксперт использовал затратный метод в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и обосновал невозможность использования иного метода оценки в своем заключении. В случае несогласия суда первой инстанции с размером компенсации, суд первой инстанции должен был по своему усмотрению определить размер компенсации, а не отказывать в исковых требованиях. Истец заявлял все вышеизложенные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они не получили какой-либо правовой оценки в решении суда первой инстанции. Результаты заключения эксперта подлежат применению к установлению размера компенсации в пользу ООО «Возрождение». Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 393 ГК РФ, согласно которым неточное определение истцом размера своих имущественных потерь не является основанием для отказа в иске о возмещении данных потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за ООО «Инсталинг», а в последствии (23.05.2018) за ООО «Возрождение» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе комплекса имущества очистки, водоподготовки, теплообеспечения, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный и предназначенных для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения п. Восточный.

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

Истцы просят определить указанную ими ежемесячную денежную компенсацию за пользование имуществом ответчиком в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ, в связи с невозможностью использования ими общего имущества, размер компенсации обосновывают заключением экспертизы и дополнительной экспертизы «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Данные положения, уточненные в части размера ответственности, были отражены в пунктах 5,6,7,8 проекта соглашения от 03.12.2015 о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предлагаемом к подписанию истцом 1 ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком с 2008 года имеют место судебные споры (NN А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015 и т.д.).

Так, при рассмотрении дел NN А28-9442/2008, А28-5255/2011 судами установлено, что ООО «Инсталинг» не занималось эксплуатацией комплексов водоподготовки и очистки.

В частности, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-9442/2008-339/27, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и указал, что суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии по ЧС с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехноЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки ОАО "Восток". Неоднократные попытки Комиссии по ЧС установить контакт с органами управления указанных московских организаций ни к чему не привели, следовательно, принятие Комиссией по ЧС оспариваемого решения - вынужденная мера. Также суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Инсталинг», так как права собственности на долю оно не лишено.

При разрешении спора установлено, что ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехноЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации.

Комплексы недвижимого имущества имеют социально значимые функции для муниципального образования, в настоящее время переданы по концессионному соглашению ООО «Восток», которое осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования «Восточное городское поселение».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец1 предпринимал меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению не представлены.

Рядом решений Арбитражного суда Кировской области установлено, что начиная с 2008 года у ООО «Инсталинг» не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом. В свою очередь передача имущества, имеющего социально значимые функции для пгт. Восточный Администрацией иным лицам, а в последующем - ООО «Восток» была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инсталинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению (дела NN А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013). Представитель Администрации при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не однократно ссылался на данное обстоятельство.

В настоящем деле истец также не представил доказательства в подтверждение намерения по использованию имущества.

При рассмотрении дела N А28-3625/2017 судом установлено, что до 2014 года и далее истец, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника. Напротив, Администрация в рамках добросовестного и разумного поведения обращалась к ООО «Инсталинг» с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью, с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, представления доказательств, подтверждающих наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг (Письма от 16.10.2014 N 700, от 03.11.2015 N 839). Ответы на указанные письма ООО «Инсталинг» не были даны.

Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у истца намерения по использованию имуществом, соответственно отсутствии объективной невозможности осуществление правомочий собственника, вследствие действий ответчика и как следствие отсутствие права на получение компенсации.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация уплачивается собственнику за невозможность использования имуществом, но при этом, в силу общих положений гражданского законодательства, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите и восстановлению подлежат нарушенные права добросовестного участника гражданских правоотношений, каким в силу вышеизложенного истец не является.

Взыскание компенсации лишь за невозможность использования имуществом при отсутствии намерений на то со стороны собственников, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должны следовать участники гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, является необоснованным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ежемесячная сумма на которой настаивают истцы, определенная в виде рыночной стоимости права владения и пользования долей истца - затрат приходящихся на долю участника долевой собственности, на основании заключения экспертиз ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в виде суммы амортизационных отчислений (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации) и налога на имущество (объекты недвижимости и земельный участок) не может быть признана компенсацией и соответственно взыскана с ответчиков, поскольку в силу стаей 210 ГК РФ, 252, 253, 256-259, 373, 374, 375 НК РФ обязанность несения указанных затрат возлагается на истцов, как на собственников указанного имущества в соответствующие периоды, соответственно указанные затраты не могут быть компенсированы другим собственником, несущим аналогичные затраты, в отсутствие на то оснований. Указанные расходы в том виде, в котором они определены экспертом являются объективно необходимыми затратами собственника и не могут зависеть от использования или не использования им имущества, в связи с чем, сделанные в заключении экспертом выводы не подлежат применению в целях определения размера компенсации, право на которую недобросовестно действующие истцы не доказали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Инсталинг», ООО «Возрождение» отказано правомерно.

Ссылка заявителей на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы истцов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 по делу № А28-3107/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак